Решение по делу № 33-9827/2023 от 24.05.2023

Дело № 33-9827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Форманчука Кирилла Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Форманчук К.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 201399 руб. 39 коп. В обоснование требований указано, что 23.12.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу был выдан исполнительный документ – удостоверение № <№> о взыскании с ответчика денежных средств: неустойки в размере 29827 руб. 38 коп.; неустойки за период с 10.07.2018 по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по делу № 2-5270/2019 в части выплаты страхового возмещения в сумме 41441 руб. 50 коп., но совокупно с неустойкой в размере 29827 руб. 38 коп., но не более 400000 руб. Ответчик вплоть до подачи иска, не исполнил решение Финансового уполномоченного. С учётом изложенного, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец просил взыскать штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Форманчука К.В. суд взыскал штраф в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного в размере 35000 руб.

Взыскал со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5213 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части штрафа, указывая, что оснований для уменьшения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением финансового уполномоченного от 25.09.2022 требования Форманчука К. В. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было удовлетворены. Со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 827 руб. 38 коп. Этим же решением со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.07.2018 по дату фактического исполнения решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по делу № 2-5270/2019 в части выплаты страхового возмещения в сумме 41 441 руб. 50 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 41 441 руб. 50 коп., но совокупно с неустойкой, указанной в п. 1 резолютивной части решения, не более 400000 руб. (л.д. 23-27).

Представленными в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного было исполнено только 30.12.2022 путем выплаты в размере 400000 руб. в пользу истца (л. д. 61).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, что влечет взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Такие выводы суда сторонами не оспариваются.

Согласно расчётам истца, общий размер неустойки составляет 201399 руб. 99 коп.

В то же время, при рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер штрафа, затребованный к взысканию со страховщика не будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, является несоразмерным, в связи с чем снизил размер штрафа до 35000 руб. и взыскал в указанном размере штраф с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 5213 руб. 10 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о необходимости снижения размера штрафа со ссылкой на то, что в отсутствие исключительных обстоятельства по делу суд не учел значительный период просрочки исполнения обязательства, произвольно уменьшив штраф в 5 раз, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об определении размера штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расчетный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства страховщиком исходя из обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, в качестве исключительных для данного дела следует принимать следующие обстоятельства: длительное необращение истца в суд за взысканием страхового возмещения с момента заключения договора цессии - 20.07.2018 до 28.05.2019 (согласно общедоступным сведениям с сайта Московского районного суда г. Санкт-Петербурга), определение размера причиненных истцу убытков и суммы страхового возмещения только при рассмотрении дела в суде по результатам судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 30-32), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательства, невозможность исполнения удостоверения финансового уполномоченного по причине приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного в период с 02.11.2020 до момента возобновления - 26.11.2020, отказ в возбуждении исполнительного производства Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в виду предъявления не по месту совершения исполнительских действий - 22.01.2021, обстоятельства и период обжалования Постановления Железнодорожного РОСП ФССП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22.01.2021 с учетом вынесения решения Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга 13.07.2022, возбуждения исполнительного производства Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 18.08.2022, постановления о передаче исполнительного производства в Даниловский ОСП г. Москвы в связи с определение места ведения сводного исполнительного производства, вынесение приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы постановления от 14.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России, а также обращение с требованием о повторной выдаче удостоверения (07.12.2022) за пределами срока для обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного ч.3 ст. 23 Закона №123-ФЗ и дальнейшего удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока финансовым уполномоченным (14.12.2022, л.д. 58), факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 руб., в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО»,

Данные обстоятельства являются исключительными и существенными, они снижают степень вины страховщика в неисполнении обязательства, и свидетельствуют о том, что судом правомерно снижен размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства.

Кроме того, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве одного из критериев для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут учитывать двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения; присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Максимальный размер ключевой ставки в период нарушения с 10.07.2018 по 20.07.2018 установлен с 17 декабря 2018 г. - 7,75% годовых, при применении двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России в указанный период неустойка не превышала бы сумму 1184 руб. 15 коп. (11 * 0,0397% * 271 158 руб.).

Максимальный размер ключевой ставки в период нарушения с 21.07.2018 по 25.12.2020 установлен с 17 декабря 2018 г.- 7,75% годовых, при применении двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России в указанный период неустойка не превышала бы сумму 15 620 руб. (889 * 0,0424% * 41 441 руб.). Таким образом, за период с 10.07.2018 по 25.12.2020 с учетом максимального размера ключевой ставки неустойка в двойном размере не превышала бы сумму 16804 руб. 15 коп.

Таким образом, учитывая, что при расчете степени ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за указанный период в двойном размере составила бы сумму 16804 руб. 15 коп., взысканный суд первой инстанции штраф в размере 35 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении вопроса об определении размера штрафа были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	Я.Н. Мартынова