Решение по делу № 33-5236/2024 от 31.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года по делу № 33-5236/2024

Рылова И.Н. Дело № 2-23/2024

43RS0038-01-2023-000168-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ашихмина А.В. на решение Унинского районного суда Кировской области от 04 июня 2024 года, принятое по иску Шалагинова С.С. к Ашихмину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагинов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ашихмину А.В., обосновывая исковые требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Митсубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащему заявителю на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя Ашихмина А.В., управлявшего а/м Лада, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 300 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость ремонта а/м истца составила 202900 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный а/м истца, за вычетом страхового возмещения, составляет 115600 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», истец Шалагинов С.С. просит взыскать с учетом уточнения, произведенного в связи с судебной автотовароведческой экспертизой, с ответчика Ашихмина А.В. - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 200 рублей, исходя из расчета: 191500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП) – 87300 руб. ( выплаченное страховое возмещение по ОСАГО ) = 104200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 512 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Ашихмина А.В. в пользу Шалагинова С.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 104200 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 5000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя - 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3284 руб.

В апелляционной жалобе Ашихмин А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права и организации ремонта. Судом не дана оценка представленному договору купли-продажи, стоимости транспортного средства и продавце, не исследована регистрационная карточка. Не приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП Дрягиной от 11.07.2023, суд взыскал расходы на оценку с ответчика. Взысканную сумму на оплату услуг представителя полагает завышенной в части оплаты услуг за исковое заявление, участие в деле без явки в судебное заседание. Поскольку транспортное средство истца восстановлено до предъявления иска в суд, именно истец должен доказать размер понесенных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шалагинова С.С. по доверенности Блинов А.С. указывает на несостоятельность ее доводов, которые были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 11 час. 10 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему заявителю на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя Ашихмина А.В., управлявшего автомобилем ЛАДА GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № и совершившего наезд сзади на автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 7030905684(Т. 1 л.д. 99-104).

<дата> Шалагинов С.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. <дата> истец заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д. 110-122).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, данного ИП ФИО9, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа определена в размере 202 900 рублей, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца с учетом износа определена в размере 69 400 рублей (Т. 1 л.д. 11-17).

Обращаясь с настоящим иском к причинителю вреда Ашихмину А.В., Шалагинов С.С. просил взыскать с последнего разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля (без учёта износа) и суммой выплаченного ему страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, данного сотрудником ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России Скрябиным И.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, на момент ДТП составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 191 500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 69 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, на момент проведения экспертизы составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 212 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 75 000 руб. Утрата товарной стоимости для данного автомобиля не рассчитывается, т.к. срок эксплуатации превышает 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка ФИО1 от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 135 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 79 500 руб. (Т. 1 л.д. 185-197).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной автотехнической экспертизы № от <дата> ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России надлежащим доказательством, пришел к выводу о взыскании с Ашихмина А.В. в пользу Шалагинова С.С. 104200 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3284 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, рыночная стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России превышает размер надлежащего страхового возмещения, выплаченного истцу по договору ОСАГО, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, оставшейся части ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, заключение эксперта является относимым доказательством.

То обстоятельство, что автомобиль истца отремонтирован, как на то ссылается ответчик, не свидетельствует о нарушении его прав и возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в результате которых автомобиль будет приведен в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, при этом уже проведенные работы по его восстановлению экспертом не учитывались, сам по себе факт осуществления истцом ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также не исследование судом первой инстанции обстоятельств продажи транспортного средства до подачи иска в суд, судебная коллегия указывает, что право на требование по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент дорожно-транспортного происшествия и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или его продажей.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Суд верно исходил из того, что размер затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и правильно определил, что на ответчика, как на виновника ДТП, возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП).

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначальных исковых требований истцом положено заключение экспертизы ИП ФИО9, а потому понесенные расходы на оплату досудебной оценки ущерба являются необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем обязанность по возмещению указанных расходов правомерно возложено на ответчика вне зависимости от того, положено ли указанное заключение в основу оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу истца материального ущерба повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 21.01.2016г. № 1).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, <дата> Шалагинов С.С. заключил договор об оказании юридических услуг с Блиновым А.С., по условиям которого исполнитель обязуется от имени и по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в судах общей юрисдикции в связи с подачей и началом рассмотрения заявления от имени заказчика в судах общей юрисдикции в связи с подачей и началом рассмотрения заявления от имени заказчика, как истца о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля Митсубиши Х070ОО43 в результате ДТП, произошедшего <дата>. Согласно дополнительному соглашению №1 от 27.04.2024 в п. 1.1 договора внесены изменения в части указания даты ДТП – «19.05.2023». Согласно п.1.2.1, стоимость услуг представителя по настоящему договору определяется в сумме 30000 руб.

Согласно расписке от <дата> Шалагиновым С.С. оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб. (Т. 1 л.д.19)

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель Блинов А.С. по настоящему делу подготовил исковое заявление, заявление об исправлении описки, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на возражения ответчика, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, дополнительные пояснения.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с Ашихмина А.В. в пользу Шалагинова С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер судебных расходов в полной мере отвечает требованиям процессуального закона об их взыскании, указанная сумма завышенной не является.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унинского районного суда Кировской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024.