Решение по делу № 2-5540/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-5540/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 июня 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца Дохунаева М.Н. по доверенности от ____.2014, ответчика Мартьянова А.А., при секретаре Мартыновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Лаврентьеву Р.В. и Мартьянову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам. При этом в обоснование иска указывает, что приговором Олекминского районного суда от ____ 2010 года по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ___ УК РФ Лемещук А.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 1 ч. ___ УПК РФ. Мера пресечения в отношении него в виде домашнего ареста отменено. За Лемещук А.В. признано право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. ____ 2010 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) оправдательный приговор Олекминского районного суда от ____ 2010 года в отношении Лемещук А.В. по ___ УК РФ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Решением Якутского городского суда от ____.2012 по иску Лемещук А.В к казне РФ было взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Лемещук А.В. ___ рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от ____.2012 года решение Якутского городского суда РС (Я) от ____.2012 по иску Лемещук А.В. к казне РФ оставлено без изменения. ____.2012 года платежным поручением № Лемещук А.В.произведен платеж на основании исполнительного листа от ____2012 года в размере ___ рублей. Согласно письму зам. начальника СО Управления ФСКН России по РС(Я) от ____.2014 года №, причиной вынесения приговора Лемещук А.В. явилось халатное отношение к своим обязанностям сотрудников Ленского МРО УФСКН РФ по РС (Я) Лаврентьева Р.В. и Мартьянова А.А., которые были уволены со службы в органах наркоконтроля. С учетом п.3.1 ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Лаврентьева Р.В. и Мартьянова А.А. денежные средства в размере ___ рублей в порядке регресса.

В суд, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Лаврентьев Р.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его присутствии. Суд с учетом мнения участников процесса, полагавших рассмотреть дело и отсутствием доказательств уважительности причин отсутствия ответчика Лаврентьева Р.В., постановил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца Дохунаев М.Н. иск поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.

В суде ответчик Мартьянов А.А. считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

     Из материалов дела следует, что приговором Олекминского районного суда от ____ 2010 года Лемещук А.В. оправдан в совершении преступления предусмотренного ___ УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ___ УПК РФ. За Лемещук А.В. признано право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

____ 2010 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) оправдательный приговор Олекминского районного суда от ____ 2010 года в отношении Лемещук А.В.оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Решением Якутского городского суда от ____.2012 постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу Лемещук А.В. ___ рублей компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от ____.2012 года решение Якутского городского суда РС (Я) от ____.2012 по иску Лемещук А.В.к казне РФ оставлено без изменения. ____.2012 платежным поручением № Лемещук А.В. произведен платеж на основании исполнительного листа от ____.2012 года в размере ___ рублей. Согласно письму зам. начальника СО Управления ФСНК России по РС(Я) от ____2014 г. №, причиной вынесения приговора Лемещук А.В. явилось халатное отношение к своим обязанностям сотрудников Ленского МРО УФСКН РФ по РС (Я) Лаврентьева Р.В. и Мартьянова А.А., которые были уволены со службы в органах наркоконтроля. Между тем, согласно ст.7 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 21.11.2011 N 329-ФЗ, в ст. 1081 Гражданского кодекса РФ был внесен п.3.1, который регулирует порядок взыскания в порядке регресса сумм возмещения вреда, выплаченных РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. В силу требования п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку события являющиеся основанием для взыскания возмещенного истцом морального вреда имели место до вступления в силу изменений в ст. 1081 ГК РФ, то к ним не могут быть применены положения п.3.1 ст.1081 ГК РФ, поскольку они не имеют обратной силы. Кроме того, неправомерность применения п.3.1 ст. 1081 ГК РФ к отношениям, возникшим до его введения в действия, подтверждается письмом Министерства финансов РФ №08-04-06/3395 от 03.10.2014 «Об организации работы по представлению интересов Минфина "России в судах», в котором прямо предписано, что «Управлениям надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны судами, арбитражными судами незаконными после даты вступления в силу изменений, Внесенных в статью 1081 ГК РФ Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». Довод истца о виновности ответчиков и необходимости взыскания с них ущерба на основании только письма зам. начальника СО Управления ФСНК России по РС(Я) от ____.2014 г. № также не состоятелен, так как согласно письма Министерства финансов РФ №08-04-06/3395 от 03.10.2014 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах», в первую очередь Управлениям Минфина России надлежит обращаться в суды с регрессивными требованиями к должностным лицам, чьи действия(бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. В случае отсутствия в судебном акте указания на виновное лицо Управлениям Минфина России следует обращаться в орган государственной власти, результате незаконных действий которого был причинен вред, с просьбой о проведении служебной расследования для выявления таких лиц и предоставления информации. По факту вынесения оправдательного приговора суда в отношении Лемещук А.В. никакой служебной проверки по установлению лиц виновных к в незаконном привлечении к уголовной ответственности не проводилось, об этом указано в письме зам.начальника СО Управления ФСНК России по РС(Я) от ____.2014 г. №. Соответственно, каких либо решений о признании ответчиков виновными по возбуждению уголовных дел, задержанию в качестве подозреваемого Лемещук А.В., о привлечении его в качестве обвиняемого, избрании в отношении него меры пресечения в виде ареста не принималось. Материалы уголовного дела неоднократно, как при возбуждении уголовных дел, при соединении их в одно производство, при привлечении в качестве обвиняемого, составлении обвинительного заключения, направлении уголовного дела прокурору для его утверждения, направлении уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, проверялись как руководством следственного отдела УФСКН РФ по РС(Я), так и прокуратурой Олекминского района. Тот факт, что при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Лемещук А.В. суд признал недопустимыми результаты ОРД, в связи с отсутствием постановления об их передаче органу предварительного следствия не может являться допустимым доказательством вины ответчиков. Истцом допустимых доказательств виновности ответчиков в незаконном привлечении к уголовной ответственности отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела их не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковое заявление Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Лаврентьеву Р.В. и Мартьянову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-судья              О.Д. Филиппов