Решение от 27.03.2023 по делу № 33-653/2023 от 21.02.2023

Судья Созинова Н.А.

Дело № 33-653/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-322/2022

37RS0022-01-2021-004605-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Муравьева Алексея Станиславовича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муравьеву Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее ООО КБ «Мегаполис», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КУ ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Муравьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением Муравьевым А.С. условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

На основании изложенного истец просил взыскать с Муравьева А.С. задолженность по кредитному договору № 2/1083 от 18 сентября 2020 года по состоянию на 27.09.2021 года в размере 3.803.814,50 руб., в том числе: - основной долг 3.575.000 руб.; проценты – 211.564,65 руб., неустойку – 17.252,85 руб., а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 28.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.219 руб.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2022 года исковые требования ООО КБ «Мегаполис» удовлетворены в заявленном размере.

С принятым по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2020 года между ООО КБ «Мегаполис» и Муравьевым А.С. был заключен договор потребительского кредита № 2/1083, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3.700.000 рублей сроком до 16.09.2022 года под 12% годовых наличными денежными средствами через кассу кредитора. Заемщик обязался возвратить кредит до указанной даты путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 25.000 руб., последний платеж будет равен оставшейся сумме основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов – 20% годовых от суммы пророченного платежа.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Муравьеву А.С. денежные средства в сумме 3.700.000 рублей, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере.

Муравьев А.С. свои обязательства по оплате кредита выполнял с нарушением условий кредитного договора, в связи с изложенным у ответчика образовалась перед истцом задолженность.

Приказом Банка России от 26.03.2021 года №ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «Мегаполис», решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 года по делу №А79-3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 330, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), установил, что Муравьевым А.С. обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспаривая принятое решение, Муравьев А.С. указывает, что денежные средства по кредитному договору он не получал, при этом лицензия у ООО КБ «Мегаполис» была отозвана в связи с мошенническими действиями сотрудников банка.

Указанные доводы основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, исходя из следующего.

Вопрос о получении ответчиком денежных средств истца исследовался судом, в результате чего было обоснованно отмечено, что подтверждений данной позиции в материалах дела не имеется.

Факт получения Муравьевым А.С. денежных средств следует из собственноручно подписанного им расходного кассового ордера №16589 от 18.09.2020 года (т.1 л.д.228). При этом с целью проверки данного обстоятельства судом первой инстанции у ООО КБ «Мегаполис» был запрошен оригинал данного документа, который был представлен в распоряжение суда. Оснований усомниться в подлинности данного документа, либо в подписании его иным лицом (не Муравьевым А.С.), по материалам дела не усматривается. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подлинность подписи ответчика в расходном ордере, подтверждающем факт личного получения кредитных денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО КБ «Мегаполис», равно как и причины его банкротства, не имеют значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку к юридически значимым обстоятельствам в пределах заявленных требований не относятся, и сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции относительно заключения между сторонами кредитного договора, получения Муравьевым А.С. денежных средств по нему и дальнейшего неисполнения им условий этого договора.

Иных доводов о несогласии с состоявшимся судебным решением апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно, доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2023 г.