Решение по делу № 33-4934/2022 от 28.04.2022

УИД № 59RS0001-01-2021-006857-02

Дело № 33-4934/2022 (№ 2-534/2022)

Судья Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2022 дело по апелляционной жалобе Масленникова Алексея Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) к Масленникову Алексею Павловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова Алексея Павловича в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору ** от 17.05.2011 в размере 74 390 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения ответчика Масленникова А.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (Акционерное общество) (далее - АО АКБ «Проинвестбанк», Банк) обратился в суд с иском к Масленникову А.П., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору ** от 17.05.2011 в размере 91 600,69 руб., в том числе: проценты за период с 30.05.2015 по 30.11.2020 в размере 58 600,69 руб.; штраф за период с 30.05.2015 по 30.11.2020 в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948,02 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2011 между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Масленниковым А.П. заключен кредитный договор **, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, по 17.05.2016. Обязательства Банка по договору перед заемщиком были выполнены в полном объеме. Заемщик, начиная с 17.03.2014 не производил своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма задолженности была вынесена на просрочку. 26.06.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ по делу № 2-1964/2015, согласно которому с ответчика взыскана сумма задолженности рассчитанная на 29.05.2015 в размере 127 567,47 руб. Указанная задолженность была погашена в рамках исполнительного производства в отношении ответчика только 30.11.2020. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного приказа от 26.05.2015 Банком продолжалось начисление процентов и штрафов за период с 30.05.2015 по 30.11.2020. 23.03.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ по делу № 2-556/2021 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору ** от 17.05.2011 в общей сумме 91 537,20 руб., в том числе: проценты за период с 30.05.2015 по 30.11.2020 в размере 58 600,69 руб.; штраф за период с 30.05.2015 по 30.11.2020 в размере 6 000 руб. Также взыскана государственная пошлина в размере 1 436,51 руб. Судебный приказ № 2-556/2021 от 23.03.2021 по заявлению ответчика отменен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, указывая на то, что судом допущена существенная ошибка при расчете количества дней для применения срока исковой давности. Полагает, что в настоящем случае положения ст. 204 ГК РФ не могут быть применены, так как в данном случае отсутствует не истекшая часть срока исковой давности. Также в решении неверно указана дата до которой производится расчет процентов, поскольку расчет процентов судом произведен по 30.11.2021, тогда как датой погашения задолженности по кредиту является 30.11.2020. Кроме того, полагает, что в настоящем случае начислению подлежали проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку кредитным договором размер процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате, не установлен, что судом при принятии решения не учтено. В жалобе приводит соответствующий расчет подлежащих взысканию процентов. Кроме прочего, ссылается на то, что судебное заседание было проведено без его участия в отсутствие данных о надлежащем извещении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (в настоящее время с учетом изменений наименования Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (Акционерное общество) и Масленниковым А.П. заключен кредитный договор ** по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в размере 300000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых сроком по 17.05.2016. Согласно п. 3.1. договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами, которые предусмотрены графиком платежей. Согласно п. 3.5. кредитного договора заемщик за просрочку аннуитентного платежа уплачивает кредитору штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.06.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1964/2015, согласно которому в пользу Банка с Масленникова А.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору ** от 17.05.2011 рассчитанной на 29.05.2015 (включительно) в размере 127 567,47 руб., в том числе судная задолженность по кредиту в размере 108 049,63 руб., проценты за период с 18.11.2014 по 29.05.2015 в размере 3 471,59 руб., неустойка за период с 19.11.2014 по 29.05.2015 в размере 12 555,25 руб., штраф за просрочку аннуитентного платежа с 18.11.2014 по 29.05.2015 в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.10.2020 в удовлетворении заявления Масленникова А.П. об отмене судебного приказа № 2-1964/2015 от 26.06.2015 отказано.

Согласно ответу УФССП России по Пермскому краю, полученному по обращению Масленникова А.П. от 05.11.2020, следует, что 08.10.2020 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1964/2015 от 26.06.2015 выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми в отношение Масленникова А.П. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка.

Согласно приходному кассовому ордеру № 59531017 от 30.11.2020 в счет погашения задолженности перед Банком Масленниковым А.П. внесена сумма в размере 112 737,85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 исполнительное производство **-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке Банка от 01.12.2020 № 3628 выданной ответчику, следует, что по состоянию на 01.12.2020 задолженность по судебному приказу № 2-1964/2015 от 26.06.2015 полностью погашена. Дата погашения задолженности 30.11.2020.

Судебным приказом № 2-556/2021 мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.03.2021 с Масленникова А.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ** от 17.05.2011 по состоянию на 30.11.2020 в размере 89 100,69 руб., в том числе: проценты за период с 30.05.2015 по 30.11.2020 в размере 86 600,69 руб., штрафа за период с 30.05.2015 по 30.11.2020 в размере 3 500 руб. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436,51 руб. Определением мирового судьи от 15.04.2021, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ № 2-556/2021 от 23.03.2021 отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 309, 310, 811, 408 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, взыскав с ответчика проценты по кредиту в размере 68390,58 руб., а также штрафную неустойку в размере 6 000 руб. При этом суд исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, однако, не может согласиться определенным судом периодом взыскания задолженности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а также штрафных санкций, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку кредитный договор от 17.05.2011, заключенный между сторонами не расторгнут, судебный приказ № 2-1964/2015 от 26.06.2015, которым с Масленникова А.П. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 127 567,47 руб. за период по 29.05.2015 был исполнен только 30.11.2020, то истец вправе требовать начисления на невозвращенную сумму кредита за период с 30.05.2015 по 30.11.2020, то есть по дату фактического исполнения обязательства, процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений, содержащимся в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде процентов начисляемых на просроченную задолженность, образовавшейся в период с 30.05.2015 по 30.11.2020, то есть со дня вынесения судебного приказа по день фактической уплаты задолженности взысканной по судебному приказу.

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора установлено, что плановая сумма вносится ежемесячно. Также стороны утвердили график платежей, согласно которому Банк ежемесячно начисляет проценты на оставшуюся невозвращенную сумму кредита.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа в счет погашения кредита, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Доказательств того, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.03.2021 (согласно штемпелю на конверте), который был выдан 23.03.2021, а затем определением от 15.04.2021 судебный приказ № 2-556/2021 от 23.03.2021 отменен в связи с поступлением возражений ответчика, соответственно, в указанный период течение срока исковой давности приостанавливалось.

После отмены судебного приказа 15.04.2021, настоящий иск о взыскании задолженности за период с 30.05.2015 по 30.11.2020 подан Банком 15.10.2021 (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах не истекшей части срока исковой давности (в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок исковой давности для взыскания спорной задолженности по кредитному договору не истек с 12.03.2018. Доводы апеллянта в соответствующей части построены на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом от 26.06.2015 погашена в полном объеме Масленниковым А.П. 30.11.2020, то взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за период с 12.03.2018 по 30.11.2020, то есть за 995 дней, исходя из расчета 108049,63 руб. (сумма основного долга, взысканная по судебному приказу) х 17% / 365 х 995 (дней) = 50072,86 руб., а не за период с 12.03.2018 по 30.11.2021, что составляет 1360 дней на сумму 68390,58 руб., как указано судом первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части заслуживают внимания, решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит изменению.

Взыскивая с ответчика финансовую санкцию в виде штрафной неустойки в размере 6000 руб. за период с 30.05.2015 по 30.11.2020, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 329, ст.ст. 330, 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установленного факта задержки и просрочки в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором и взысканных по судебному приказу, а также принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которого истец в добровольном порядке самостоятельно уменьшил размер штрафа до размера не ниже, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 50072,86 руб. и суммы взысканной неустойки в размере 6 000 руб., с Масленникова А.П. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 56072,86 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае начислению подлежат проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку кредитным договором размер процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате, не установлен, судебной коллегией отклоняются как построенные на ошибочном толковании правовых норм.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из существа заявленного иска следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, то есть договорные проценты (п. 1.2, п. 3.1 кредитного договора от 17.11.2011), проценты за пользование чужими денежными средствами (за неправомерное удержание денежных средств) в порядке ст. 395 ГК РФ ко взысканию истцом не заявлялись, в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необходимости расчета задолженности по процентам в предложенном им в апелляционной жалобе порядке. При этом, судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быт приняты во внимание, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств. Кроме того, вся приведенная ответчиком судебная практика касается экономических споров между юридическими лицами, что не имеет отношения к настоящему делу.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, в котором был принят оспариваемый судебный акт, было проведено без участия ответчика в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Как следует протокола судебного заседания от 21.02.2022, ответчик принимал участие в судебном заседании, в котором в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 28.02.2022.

Объявление перерыва в судебном заседании 21.02.2022 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

В отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и присутствовали на нем до объявления перерыва.

Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Судебное заседание, исходя из протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать неявившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, не требовалось.

Учитывая, что изменился размер взыскиваемых с ответчика денежных средств в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению и в части определения судом судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно с ответчика следует взыскать 1882,19 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2022 изменить.

Взыскать с Масленникова Алексея Павловича в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору ** от 17.05.2011 в размере 56 072,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882,19 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись