Решение от 04.10.2024 по делу № 2-2803/2024 от 28.06.2024

дело № 2-2803/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-003669-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

с участием представителя третьего лица ООО «Созидатель» - ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ДСиГХ», третье лицо: ООО «Созидатель» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ДС и ГХ», указав, что она является собственником автомобиля марки №, г/н № rus., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> РО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП Инспектором 1 Взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 Из которого следует, что размер выбоины в момент ДТП составлял: длинна 2 м, ширина 1,5 м, глубина 0.15.5 м.

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют -113 300 рублей. Стоимость услуг оценщика 8 000 рублей.

На основании ст. ст. 15,1064 Гражданского Кодекса истец просит взыскать с МКУ «ДСиГХ» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 113 300 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДСиГХ» в полном объеме, так как обслуживанием автомобильных дорог по <адрес> занимается ООО «Созидатель» с которым у МКУ «ДСиГХ» заключен контракт, а так же в дополнительном отзыве ссылается на наличие в рассматриваемом случае не соответствия действий водителя ФИО1 совокупности требований п. п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ и соответственно наличия причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Представитель ООО «Созидатель» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, представила планы объемов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «<адрес>» за период с 01.03.2024г. по 31.03.2024гг. и за период с 01.02.2024г. по 29.02.2024г., справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, пояснив в судебном заседании, что автомобильная дорога по <адрес> не была внесена в перечень автомобильных дорог на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «<адрес>», а также полагает, что истец ФИО1. допустила ДТП по своей вине, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица ООО «Созидатель» - ФИО8, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> РО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП Инспектором 1 Взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 Из которого следует, что размер выбоины в момент ДТП составлял: длинна 2 м, ширина 1,5 м, глубина 0.15.5 м.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа.

Пунктами 6, 11 статьи 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Ответчиком не оспаривается, что именно у МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", созданного для управления объектами жилищно-коммунального хозяйства для содержания городских дорог, в оперативном управлении находятся автомобильные дороги города Волгодонска.

Согласно рапорта о выявленных недостатков в содержании дорог от 13.02.2024г., составленному инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, на участке дороги по <адрес> были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размером длиной 2 м, шириной 1,51 м, глубиной, 0,15.5 м.

Вместе с тем согласно пункту 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.В силу пункта 4.4 ФИО11 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ФИО11 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине – 5 см.

Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ФИО11 50597-2017).

Учитывая приведенные выше требования закона, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, доказательств тому, что МКУ «ДСиГХ» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту дорог, предусмотренный вышеуказанным ГОСТ, и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, чем ненадлежащее содержание автодороги, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно МКУ «ДСиГХ».

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, ничем не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных правовых норм не является основанием для освобождения МКУ «ДС и ГХ» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, и довод о том, что предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес>, Волгодонского, Цимлянского и <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МКУ ДС и ГХ, которым было предложено обеспечить восстановление дорожного покрытия на <адрес>, не было своевременно исполнено подрядчиком ООО «Строитель», с которым МКУ «ДС и ГХ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 87-92).

При этом суд отмечает, что условиями указанного муниципального контракта (п.6.4) установлено право заказчика, в данном случае МКУ «ДС и ГХ» осуществлять контроль за деятельностью подрядчика и принимать меры, в случае нарушения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств муниципального контракта.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО6, согласно экспертному № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, г/н № rus., без учета износа составляют - 113 300 рублей, с учетом износа –65 500 рублей.

В основу выводов о размере причиненного истцу ущерба суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ФИО6 № от 29.05.2024г., поскольку изложенные в нем выводы не опровергнуты ответчиком, а также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 113 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств МКУ «ДС и ГХ» по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 466 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Также в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2024г. на сумму 5 000 рублей, оплаченных ФИО1 – ФИО10. за составление искового заявления.

На основании изложенного, учитывая сложившиеся расценки в адвокатских коллегиях, сложность дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 466 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 129 766 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.