Решение по делу № 8Г-4589/2021 от 17.02.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция    – ФИО4, ФИО5 (докл.), ФИО6

№ дела в суде I инстанции 2-1530/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (далее - ООО «Ивстрой») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПК-9-45 участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 9, 9а. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать соответствующий объект участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.3 договора объектом является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м, в том числе жилой площадью 28,8 кв.м, в первом подъезде на девятом этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 2 184 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ФИО1 не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку на нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права. Передача объекта долевого строительств на день подачи искового заявления не осуществлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка передачи квартиры составляет более 143 дней. Дополнительных соглашений о продлении срока строительства с застройщиком не заключалась. Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи квартиры по договору, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 420 рублей.

Кроме того, незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в повышенном давлении, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Ивстрой» неустойку на нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявил их к ООО «Ивстрой» и Администрации <адрес>, просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи квартиры в размере 270 000 рублей; а также взыскать с ООО «Ивстрой» компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

«решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Ивстрой», отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Ивстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 500 рублей, штраф в размере 76 750 рублей, а всего взыскать 203 250 рублей (Двести три тысячи двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «Ивстрой» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПК-9-45 участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 9, 9а. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать соответствующий объект участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.3 договора объектом является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м, в том числе жилой площадью 28,8 кв.м, в первом подъезде на девятом этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 2 184 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ФИО1 не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку на нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> выдала ООО «Ивстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект по договору долевого строительства – вышеуказанная квартира была передана истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО «Ивстрой» судами по другим гражданским делам неоднократно выносились определения об обеспечительных мерах в виде приостановления строительно-монтажных работ по строительству рассматриваемого дома. В этой связи суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта истцу была вызвана обстоятельствами, которые от него не зависели. При этом оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику – Администрации <адрес> суд не нашел, поскольку данное лицо в договорных отношениях с истцом по поводу объекта долевого строительства не состояло.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласилась, отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение в вышеприведенной формулировке. При этом суд указал, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и нес в этой связи соответствующие риски. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры, наложенные судом, нельзя признавать чрезвычайными, непредотвратимыми и исключающими вину ответчика. Сам по себе факт применения таких мер не свидетельствует о наличии фактора непреодолимой силы.

В этой же связи суд привел в обоснование решения, что наложенные определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ООО «Ивстрой» производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, переулок Красный, <адрес>, 9а, и отмененные определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку договор долевого участия между ФИО1 и ООО «Ивстрой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и применение данных обеспечительных мер не могло повлиять на исполнение сторонами договора своих обязательств. Принятие же судом обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 не является. Данное обстоятельство было учтено при разрешении ходатайства ООО «Ивстрой» об уменьшении размера неустойки.

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 151, 190, 309, 310, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения вреда и убытков, исполнение обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих отношения в области долевого строительства, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую представитель ответчика выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на то, что нарушение сроков сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию было вызваны обстоятельствами, на которые не мог повлиять ответчик - наложенными судом обеспечительными мерами в виде приостановления деятельности по строительно-монтажным работам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом суд правильно расценил данные обстоятельства, как не относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признал их связанными с рисками при осуществлении предпринимательской деятельности (части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем данное обстоятельство было учтено судом при снижении размера неустойки.

Также необходимо отметить, что согласно статье 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об обеспечении иска и о принятии конкретных обеспечительных мер может быть подана частная жалоба. ООО «Ивстрой», как усматривается из материалов дела, правом на обжалование воспользовалось, обеспечительные меры были отменены судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи