Решение по делу № 22-1187/2024 от 02.08.2024

судья Пушаева Е.П. №22-1210 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Матюхина А.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Матюхина А.Н. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Матюхина А. Н., (...) осужденного:

- 26.02.2019 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16.05.2019 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.04.2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.12.2007 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– 23.10.2019 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 23.12.2019 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.04.2022 года) по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26.02.2019 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного Матюхина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Матюхин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, осужденный Матюхин А.Н., ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года полагает, что судом не дана оценка его доводам, вследствие чего постановление является незаконным, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Пишет, что, не согласившись с позицией прокурора и представителя администрации учреждения в судебном заседании, не возражавших против удовлетворения его ходатайства, суд не привел мотивы принятого решения. Отмечает, что судом при вынесении постановления не учтена положительная динамика его поведения за период отбывания наказания, в результате чего ему был изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий, а также то, что в случае условно-досрочного освобождения, ему гарантировано трудоустройство. Обращает внимание, что взыскание, которое было наложено на него, имело место более трех лет назад и не относится к числу злостных нарушений, а проведенные до вступления приговора суда в законную силу три профилактических беседы не являются нарушениями и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Нахождение его на профилактическом учете, в связи с нахождением в розыске до заключения под стражу, учтено судом безосновательно, поскольку судом должны учитываться данные за весь период отбывания наказания. Указывая на положительно характеризующие его данные, пишет, что отказ суда является произвольным, мотивированным теми же обстоятельствами, что и ранее в постановлении Сегежского суда от 09.08.2022 года. Однако после этого им было получено четыре поощрения, он переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более трех четвертей срока наказания, трудом и хорошим поведением он доказал свое исправление, по освобождению планирует проходить лечение от тяжелого заболевания и трудиться. Считает, что вывод суда о возможности контроля за его поведением лишь в условиях изоляции, не рассматривая возможность возложения на него обязанностей при условно-досрочном освобождении, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, предопределяет невозможность такого освобождения, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 года № 110-О-П. Просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство, возложив на него ряд обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В., просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Матюхин А.Н. осужден:

Срок позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

Судом первой инстанции учтено, что Матюхин А.Н. отбыл более 2/3 срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно. Имеет восемь поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Обучался в ПУ № 30 при исправительном учреждении, получил квалификацию. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Производит выплаты по исполнительным документам, имеющимся в исправительном учреждении. Исков по приговору суда не имеет. Конфликтных ситуаций с осужденными не создает. Вопрос бытового устройства решен положительно.

Вместе с тем, судом установлено, что за весь период отбывания наказания поведение Матюхина А.Н. не было безупречным, он четыре раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, из них три раза проводились беседы профилактического характера, один раз он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На момент рассмотрения ходатайства взыскание погашено. В период с 24.01.2019 года по 26.09.2019 года и с 05.02.2020 года по 17.03.2021 года состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного о необоснованном учете погашенного взыскания и проведения с ним профилактических бесед, при рассмотрении его ходатайства, безосновательны, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, участие в жизни колонии, в культурно-массовых мероприятиях, воспитательной работе, гарантированное трудоустройство и иные данные, положительно характеризующие осужденного, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, наряду с установленными обстоятельствами, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации учреждения и прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является обязательным для суда и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Представленное осужденным медицинское заключение о наличии у него ряда хронических заболеваний, а также свидетельствующее о том, что Матюхин А.Н. с 25.05.2023 года не нуждается в наблюдении у нарколога, по мнению суда, не является основанием для освобождения осужденного.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Матюхина А.Н. в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матюхина А. Н. об условно-досрочном освобожденииоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок