Решение по делу № 7У-11515/2022 [77-5378/2022] от 19.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-5378/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Васяниной Т.М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

осужденного Епифанова Ю.Е. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Епифанова Ю.Е. – адвоката Тер-Акоповой О.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Епифанова Ю.Е. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2022 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года

Епифанов Юрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

21 июня 2018 года по приговору Егорьевского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком           3 года. По постановлению того же суда от 30 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

11 декабря 2020 года по приговору Егорьевского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года и 11 декабря 2020 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытых наказаний по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года и 11 декабря 2020 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Епифанову Ю.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2022 года приговор в отношении Епифанова Ю.Е. оставлен без изменения.

По делу также осужден Кручинин А.Н., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Епифанова Ю.Е., его защитника – адвоката Тер-Акоповой О.Ю. и потерпевшей     ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Епифанов Ю.Е. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 26 до ДД.ММ.ГГГГ в г. Егорьевск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Епифанов Ю.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, неполноте проведенного по делу предварительного следствия и фальсификации доказательств. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей проверки доказательств, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что обстоятельства преступления, наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, его участие в избиении ФИО10, судом не установлены. Полагает, что суд необоснованно принял противоречивые показания ФИО8, заинтересованной в исходе дела, не дал оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 По мнению осужденного, уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Утверждает о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ или на менее тяжкое преступление со значительным смягчением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Кручинина А.Н., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта между Епифановым Ю.Е. и ФИО14, совместного избиения потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения Епифановым Ю.Е. преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов; заключениями экспертов, в том числе о наличии у ФИО10 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшего, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Епифанова Ю.Е. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

    Доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационной жалобе, о непричастности Епифанова Ю.Е. к преступлению, возможности получения ФИО14 телесных повреждений при иных обстоятельствах, оговоре осужденного Кручининым А.Н. и свидетелями, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Епифанова Ю.Е., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Епифанову Ю.Е. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, и судебная коллегия.

Обстоятельства, при которых Кручининым А.Н. даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами Кручинину А.Н. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственного действия не содержится.

    Считать показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15,      ФИО16, ФИО11, ФИО17 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о наличии у ФИО10 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшего, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по         ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Кручинина А.Н., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Епифанова Ю.Е. о непричастности к преступлению, показания свидетелей ФИО12 и ФИО18 – матери и сожительницы осужденного, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Епифановым Ю.Е. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного        Епифанова Ю.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельны утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело в отношении осужденного Епифанова Ю.Е. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Епифанова Ю.Е. в инкриминированном преступлении проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Епифанову Ю.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении малолетних детей и матери-инвалида, положительная характеристика от родственников, мнение потерпевшей о снисхождении, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Епифанова Ю.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку осужденным совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам Егорьевского городского суда Московской области о 21 июня 2018 года и 11 декабря 2020 года, суд отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Епифанову Ю.Е. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Епифанов Ю.Е. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного Епифанова Ю.Е., все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 24 марта       2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении осужденного Епифанова Ю.Е. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Епифанова Ю.Е., не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений в отношении Епифанова Ю.Е., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Епифанова Юрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: