Решение по делу № 33-773/2023 (33-3355/2022;) от 18.05.2022

УИД № 29RS0023-01-2021-000882-51
Судья Зайнулин А.В.	Дело №2-2981/2021			г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В.			№33-773/2023	9 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Л. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя К. – Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к ИП К. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, а Л. обязался оплатить данные работы. Срок выполнения работ установлен сторонами в период с 13.01.2020 по 15.04.2020, цена договора составила 452380руб. Истец выплатил ответчику предусмотренную сторонами сумму предоплаты в размере 236000руб. Однако к установленному договором сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы не произвел. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 236000руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2020 по 13.02.2021 в размере 452380руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Л. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ЯблоковД.Е. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИПКоролевА.Я. извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в суд неявился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Л. к ИП К. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с ИП К. в пользу Л. уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 236 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 344 690 руб., а всего 1 034 070 руб.

Взыскал с ИП К. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 393 руб.

В удовлетворении требований Л. к ИП К. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за ДД.ММ.ГГГГ, отказал.

С данным решением не согласился представитель ответчика ИП К. – Б. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. В свою очередь, истец в полном объеме оплату по договору не произвел. Работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи работ истец отказался подписать. Направленная им в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. Обращает внимание на недобросовестное поведение самого истца, который не указал на наличие дополнительных соглашений между сторонами, полное выполнение работ. Л. знал, что ответчик не проживает по адресу регистрации, не сообщил номер телефона суду. ИП К. обратился с самостоятельным иском в суд, по которому возбуждено гражданское дело №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Ж. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить данные работы.

Дата окончания работ предусмотрена сторонами 15.04.2020 (п. 1.3 Договора).

Из положений п. 2.1 договора следует, что общая стоимость указанных работ составляет 452 380 руб.

При этом в п.п. 2.1, 2.4 договора, предусмотрено, что истец осуществляет предварительную оплату работ в размере 200 000 руб., а по окончанию ремонтных работ производится окончательный платеж по договору.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 236 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к оговоренному сторонами сроку ответчик не выполнил ремонтные работы.

В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает факт невыполнения работ по договору. При этом в судебном заседании суда первой инстанции 8 сентября 2021 года представитель истца пояснял, что ответчик приступил к выполнению работ, но не выполнил их в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснялись юридически значимые обстоятельства по делу относительно объема работ, которые ответчик должен был выполнить в соответствии с условиями договора, а также относительно объема фактически выполненных работ и их стоимости, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 27 июня 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», для определения объема работ, фактически выполненных подрядчиком, и их стоимости.

На основании данного определения 31.08.2022 составлено заключение №67 эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» С.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 27 июня 2022 года было указано, что для определения объема работ, фактически выполненных подрядчиком, и их стоимости необходимы специальные знания в области строительства.

Однако экспертиза была проведена экспертом, имеющим квалификацию по специальности «Водоснабжение и водоотведение», прошедшего повышение квалификации по программе «Сметное дело» 28.01.2021. Сведений о наличии соответствующей квалификации в области строительства, как и сведений о наличии стажа экспертной деятельности представлено не было.

Кроме того, эксперт, приходя к выводам о частичном выполнении скрытых работ (шпаклевание, грунтовка, ошкуривание, другие подготовительные работы), не указал их обоснования, ссылаясь лишь на невозможность установления объема данных работ при визуальном осмотре.

Требования к заключению эксперта установлены ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в полной мере экспертом С. не соблюдены (время и место производства судебной экспертизы; стаж работы эксперта; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы в целях определения объема работ, фактически выполненных подрядчиком, и их стоимости – экспертом, имеющим профильную квалификацию в области строительства, необходимый стаж работы по данной специальности, о чем вынесено определение от 06.10.2022, поручив проведение экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» №88 от 30.12.2022 перечень работ, выполненный ИП Королевым А.Я. в <адрес>, предусмотренный договором подряда № от 12.01.2022 и сметой к данному договору, выполнен в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 452380 руб.

При выполнении экспертизы истец полностью отказался от вскрытий экспертом отделочных покрытий потолков, стен и полов для уточнения выполнения скрытых работ, ссылаясь на то, что все скрытые работы выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о полном выполнении ответчиком работ по договору №46/20 от 12.01.2020, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Л. о взыскании с ИП К. уплаченных по договору денежных средств в размере 236000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, соответственно доводы стороны истца о том, что работы не могут считаться выполненными ввиду их некачественности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку качество выполненных работ предметом иска не являлось и на это в суде первой инстанции истец не ссылался и не указывал в качестве основания иска.

Также судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дата окончания работ по договору была предусмотрена сторонами 15.04.2020 (п. 1.3 договора).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно п.2 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п.1 ст.718 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции 24.06.2022, следует, что стороны устно согласовали продление срока выполнения работ по договору, о чем свидетельствует, в частности переписка в мессенджере Ватсап между супругой истца и ответчиком (т.1 л.д.160-217), согласно которой после 15.04.2020 и вплоть до конца декабря 2020 года стороны согласовывали выполнение и ход конкретных работ, материалы, которые также приобретались заказчиком и после окончания срока, установленного сторонами в договоре.

Кроме того, из показаний свидетеля П. следует, что истец и его супруга Л. являлись заказчиками у нее дизайн-проекта квартиры по адресу: <адрес>. Она осуществляла на данном объекте авторский надзор до сентября 2020 года (включительно). К сентябрю 2020 года ремонтные работы были почти выполнены. Ввиду сложного характера клиентов авторский надзор был прекращен. Заказчик постоянно хотел что-то переделать на объекте не в соответствии с дизайн-проектом и подрядчик сразу это переделывал. Увеличение сроков ремонта было связано и с отсутствием (задержкой) необходимых материалов, которые приобретались заказчиком.

Свидетель К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец был у него заказчиком корпусной мебели. Ему известно, что ответчик выполнял ремонт в квартире истца. Ремонт в декабре 2020 года был завершен. В период с 10 по 15 января 2021 года ключи от квартиры были переданы истцу. Он также закончил устанавливать мебель в декабре 2020 года.

Ответчик ИП К. в судебном заседании 16.06.2022 пояснил, что окончание работ планировалось в декабре 2020 года, о чем стороны договаривались устно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы в квартире истца выполнены в полном объеме, нарушения сроков выполнения работ не допущено, в иске надлежит отказать в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. (заявление от 08.02.2023, счет на оплату от 30.12.2022).

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 30.12.2022 №88 принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для снижения расходов не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Л. (паспорт №) в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН 2901212607) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова