Решение по делу № 2а-819/2022 от 27.04.2022

Дело № 2а-819/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001529-82                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года      г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

    с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – Чугуновой И.В., действующей также в интересах судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чайковой М.В., УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чайковой М.В., старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В. об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чайковой М.В., старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой Ирине Владимировне, в которых просило признать незаконным бездействия начальника ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чайковой М.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятии мер принудительного исполнения, в части выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из Федеральных регистрирующих и контролирующих органов; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чайкову М.В. направить соответствующие запросы, совершить исполнительские действия по отысканию имущества должника, и наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № № в отношении должника Гулиева Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (06.12.2021 переименовано в НАО «Первое клиентское бюро». 25.04.2022 в результате мониторинга сайта УФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от ФССП было установлено, что судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер. Процессуальные документы, информация о совершении исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступила. Полагает бездействие судебного пристава – исполнителя является незаконным, поскольку тот имел возможность совершить необходимые исполнительские действия, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того начальником ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области не осуществлен должный контроль за действиями судебного пристава – исполнителя Чайковой М.В. в отыскании имущества должника для исполнения решения суда.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – Чугунова И.В., действующая также в интересах УФССП России по Владимирской области, судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чайковой М.В. и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Пояснила, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Гулиева Э.В. руб. в пользу НАО "Первое клиентское бюро".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Полученные ответы на запросы не содержали положительной информации о месте работы, об имущественной положении должника, пенсионных и других начислениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, последний по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление о предоставлении сведений о ходе ИП, на которое ответили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП Александровского района о месте нахождения должника, выяснилось, что последний проживает в г<адрес>

11.05.2022 вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства для дальнейшего исполнения в ОСП Александровского района.

Согласно ч. 1.3 ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все постановления в ходе исполнительного производства отправлялись взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218 и п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Считает, что по данному административному делу отсутствует совокупность таких условий.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом согласно ст.226 КАС РФ не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чайкова М.В., заинтересованное лицо Гулиев Э.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца НАО «ПКБ», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чайковой М.В., заинтересованного лица Гулиева Э.В., извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с Гулиева Э.В. в пользу НАО «Перовое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) и данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Гулиева Э.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» вышеуказанной задолженности (л.д. 38, 41-42).

В целях розыска имущества должника Гулиева Э.В. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также ГИБДД, ПФР, МИФНС, ответы на которые были получены в установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Полученные ответы не содержали положительной информации о месте работы должника, об имущественном положении должника, пенсионных и иных начислениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чайковой М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении указанных счетов в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский кредитный банк», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк» (л.д. 46 -51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чайковой М.В. был совершен выход по месту жительства должника: <адрес> <адрес> по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий. Как следует из указанного акта, должник Гулиев Э.В. по данному адресу не проживает, место нахождения его не известно (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чайковой М.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чайковой М.В. было вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю ОСП Александровского района совершить исполнительские действия – проверить факт проживания Гулиева Э.В. по адресу: <адрес> Так же данным постановлением был наложен арест на транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чайковой М.В. был вынесен акт об изменении места совершения исполнительских действий, согласно которому исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-№ о взыскании с Гулиева Э.В. в пользу НАО «Перовое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., направлен для исполнения по территориальности в ОСП Александровского района (л.д. 61).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП были осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были впоследствии отменены ввиду отсутствия на указанных счетах денежных средств.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в компетентные государственные органы и кредитные организации суд находит несостоятельными. По смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом следует отметить, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Гулиева Э.В. находится в производстве судебного пристава - исполнителя и судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в отношении должника.

Также суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чайковой М.В., старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В. об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2022 года

Судья                                     Д.А. Споршев