Решение по делу № 7У-1163/2024 [77-843/2024] от 24.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 77-843/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Малькова Д.И. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малькова Д.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мальков ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, судимый по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании                  ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в резолютивной части приговора указано о назначении Малькову Д.И. окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228,          п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение     Мальковым Д.И. незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключено указание на незаконное приобретение наркотических веществ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Малькова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и его оправдании за отсутствием в действиях состава преступления, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мальков Д.И. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальков Д.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела, и ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствует информация о законном получении снимков и распечаток с экрана его сотового телефона. Указывает, что сотрудник полиции ФИО8, заинтересованный в исходе дела, имел возможность полного распоряжения его телефоном и использовал его по личному усмотрению. Утверждает, что кроме снимков с экрана телефона, полученных в результате неправомерных действий ФИО9, его вина в совершении инкриминированного преступления ничем не подтверждена. Обращает внимание, что не установлено, сколько конкретно и кто из сотрудников полиции принимал участие в его задержании. Указывает на противоречия в показаниях сотрудников полиции                 ФИО10 и ФИО11 относительно того, кто из них видел, как он выбросил сверток с наркотическим средством. Утверждает о своей непричастности к совершению преступления, поскольку найденный в снегу пакетик с наркотическим средством ему не принадлежал. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, свидетели – сотрудники полиции его оговаривают, в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Просит судебные решения отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бусыгин В.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Малькова Д.И.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Малькова Д.И. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены и подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Малькова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах задержания осужденного и обнаружения выкинутого последним полимерного пакетика с веществом; показаниями ФИО9 о том, что после задержания Мальков Д.И. на его просьбу самостоятельно разблокировал и показал ему свой мобильный телефон, на экране которого он увидел, что в приложении «Google карты» были введены координаты, указывающие на участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, находившегося рядом с местом задержания, при этом он сделал фотографию экрана мобильного телефона; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 - понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и личном досмотре задержанного Малькова Д.И., подтвердивших обстоятельства проведения данных следственных действий; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он и Мальков Д.И. были задержаны сотрудниками полиции, при этом он слышал, как один из них сказал другому, что Мальков Д.И. скинул что-то в снег; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, заключением экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

      Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, так как никто из этих лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Малькова Д.И., в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Какие-либо нарушения норм УПК РФ при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Доводы осужденного о незаконном получении снимков и распечаток с экрана его сотового телефона являются несостоятельными, поскольку фотографии, согласно протоколу выемки, были изъяты у свидетеля ФИО9, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства. Осмотр предметов был проведен в соответствии с требованиями закона.

Приведенные осужденным в жалобе утверждения о недопустимости показаний сотрудников полиции ввиду их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными. Положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями                          ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

        Версия осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

        По своей сути изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона.

        На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Малькова Д.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями                                  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений                   ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Малькова Д.И. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Малькова Д.И. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      о п р е д е л и л а:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малькова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: