Решение по делу № 2-191/2024 (2-1981/2023;) от 21.12.2023

№ 34RS0027-01-2023-002266-56

Гражданское дело № 2-191/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                             14 февраля 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика АО «Дельта-Агро» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Дельта-Агро» о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Дельта-Агро» о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2016 года между ФИО2, ФИО3 и АО «Дельта Агро» заключены договоры аренды № Л-3/СХ и Л-2/СХ от 01 апреля 2016 года. По условиям договора арендатор ежегодно выплачивает арендодателю арендную плату в виде озимой пшеницы или в денежном эквиваленте по ценам, установленным арендатором для расчета с арендодателями.

В соответствии с п. 2.1 договоров были заключены сроком до 01 апреля 2022 года. Согласно п. 3.1 договора № Л-3/СХ ответчик обязан был уплачивать арендную плату в размере 49,5 тонн озимой пшеницы.

Согласно п. 3.1 договора № Л-2/СХ ответчик обязан был уплачивать арендную плату в размере 24 тонн озимой пшеницы.

Итого арендная плата в год составляет 73,5 тонны озимой пшеницы. Доля соистцов в переданных земельных участках составляет ФИО2 3/5, ФИО3 1/5. Итого, размер арендной платы ФИО2 в год составляет 73,5 Х 3/5 = 44,1 тонн озимой пшеницы. ФИО3 в год составляет 73,5 Х 1/5 = 14,7 тонн озимой пшеницы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно в размере озимой пшеницы. Так, за урожай озимой пшеницы посева 2019 года (сбор урожая 2020 год) должен был быть осуществлен в 2020 году. За урожай озимой пшеницы посева 2020 года (сбор урожай 2021 год) должен был быть осуществлен в 2021 году.

Между тем, арендатором арендная плата в 2020 году и 2021 году арендодателю не произведена.

27 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о невыплате арендной платы по вышеуказанным договорам, однако, ответа не последовало.

Полагает, что ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей и по состоянию на 15 декабря 2023 года составляет:

перед ФИО2 44,1 тонна за 2020 год + 44,1 тонна за 2021 год = 88,2 тонны озимой пшеницы;

перед ФИО3 14,7 тонны за 2020 год + 14,7 тонн за 2021 год = 29, 4 тонны озимой пшеницы.

Сообщает, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем в 2020 году реализовал озимую пшеницу по цене 12 200 рублей за тонну. В 2021 году по 15 500 рублей.

Таким образом, размера арендной платы составляет:

в 2020 году ФИО2 44,1 тонна Х 12 200 рублей = 538 020 рублей;

в 2021 году ФИО2 44,1 тонна Х 15 500 рублей 683 550 рублей, на общую сумму 1 221 570 рублей.

задолженность перед ФИО3 составляет:

в 2020 году 14,7 тонн Х 12 200 рублей = 179 340 рублей;

в 2021 году 14,7 тонн Х 15 500 рублей = 227 850 рублей, а всего 407 190 рублей.

Просят взыскать в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 1 221 570 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 273 601 рубль 16 копеек; в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 407 190 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 91 200 рублей 24 копейки. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, который в судебном заседании 01 февраля 2024 года требования своего доверителя поддержал по доводам искового заявления.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена. В судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «Дельта-Агро» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями согласилась частично, полагая размер задолженности по арендной плате завышенным, представив в материалы дела контррасчёт. В письменных возражениях сообщает, что задолженность ответчика по арендной плате перед ФИО2 составляет 396 900 рублей, перед ФИО3 132 300 рублей. Неустойка в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежит, поскольку ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства. Условиями договоров предусмотрено, что арендатор ежегодно выплачивает арендодателю арендную плату в виде натуральной оплаты - озимой пшеницы, либо может быть заменено альтернативным способом - выдачей арендной платы в денежном выражении. Следовательно, изменение способа выдачи арендной платы в денежном выражении не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое. При этом, происходит лишь замена одного вида исполнения другим. Таким образом, неустойка по ст. 395 ГК РФ не подлежит начислению на сумму, взысканную взамен исполнения обязательства в натуре.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика АО «Дельта Агро» по доверенности ФИО6, наличия сведений о надлежащем извещении истцов, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика АО «Дельта-Агро» по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено статьёй 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.

Из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 является собственником ? долей, а ФИО3 – ? доли земельного участка по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер (единое землепользование) (л.д. 53-56). Кроме того, ФИО2 является правообладателем ? долей, а ФИО3 – ? доли земельного участка по адресу: Адрес, Адрес, с кадастровым номером Номер (единое землепользование) (л.д. 57-59).

В соответствии с договором аренды № Л-2/СХ от 01 апреля 2016 года между ФИО2, ФИО8 и ФИО4 в лице опекуна ФИО9 с одной стороны и ОАО «Дельта-Агро» в лице генерального директора ФИО10, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование сроком на 6 лет, то есть до 01 апреля 2022 года включительно за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 34:25:10 00 02:824 площадью 1 200 00 кв.м. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-13). На основании акта приема-передачи от 01 апреля 2016 года - арендатор АО «Дельта-Агро» принял, а арендодатели передали указанный выше земельный участок (л.д. 14).

01 апреля 2016 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице опекуна ФИО9 с одной стороны и ОАО «Дельта Агро» с другой стороны заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор – ОАО «Дельта Агро» приняли во временное пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером Номер площадью 2 475 000 кв.м.

В силу п. 2.1 договора арендатор принимает во временное пользование земельный участок на условиях аренды сроком на 6 лет, то есть с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2022 года включительно.

На основании п. 2.2 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17-20).

По акту приема-передачи от 01 апреля 2016 года - арендатор АО «Дельта Агро» принял, а арендодатели передали указанный выше земельный участок (л.д. 21).

В пункте 3.1 договоров, содержатся условия о выплате арендатором арендной платы, из которого следует, что арендатор ежегодно выплачивает арендодателю арендную плату (из расчета 16,5 паев по 3 тонны озимой пшеницы за пай) в размере 49,5 тонн озимой пшеницы или в денежном эквиваленте по ценам, установленным арендатором для расчета с арендодателями (л.д. 11, 18).

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, истцы ссылается на то, что за 2020, 2021 годы ответчик не выплачивал им арендную плату.

По доводам истцов, задолженность ответчика АО «Дельта Агро» по арендным платежам перед ними составила:

ФИО2:

в 2020 году - 44,1 тонна Х 12 200 рублей = 538 020 рублей;

в 2021 году - 44,1 тонна Х 15 500 рублей 683 550 рублей, на общую сумму 1 221 570 рублей.

ФИО3

в 2020 году 14,7 тонн Х 12 200 рублей = 179 340 рублей;

в 2021 году 14,7 тонн Х 15 500 рублей = 227 850 рублей, а всего 407 190 рублей.

В подтверждение расчёта подлежащей взысканию с ответчика арендной платы, истцами предоставлены копии договоров поставки сельскохозяйственной продукции, заключенных с одной стороны ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, в которых им была определена стоимость озимой пшеницы в 2020 году по цене 12 200 рублей на тонну, в 2021 году 15 500 рублей за тонну.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика АО «Дельта Агро» по доверенности ФИО6 предоставила контррасчёт, в котором арендная плата рассчитана в соответствии с п. 3.1 договора аренды исходя из стоимости озимой пшеницы, установленной арендатором для расчета с арендодателями, приобщив к возражениям копии приказов АО «Дельта-Агро» о выдаче арендной платы пайщикам № 40а от 20 июля 2021 года (л.д. 71) и № 39а от 11 августа 2020 года (л.д. 72).

Анализируя доводы представителя истца и представителя ответчика, данные исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт исполнения им предусмотренной договорами аренды обязанности по выплате истцам ФИО2 и ФИО3 арендной платы ни в натуральном выражении, ни в денежном эквиваленте, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от выплаты арендодателям арендной платы за 2020 и 2021 годы у суда не имеется.

Как установлено частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1). определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2). установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3). предоставления арендатором определенных услуг; 4). передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу положений частей 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено частью 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу приведённых норм, арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в денежной форме от арендатора, который допустил просрочку внесения арендной платы в неденежной форме, вследствие чего исполнение утратило для арендодателя интерес.

Так, арендная плата в форме натуроплаты или её денежного эквивалента в 2020, 2021 годах истцам не была передана, что в ходе судебного разбирательства никто не оспаривал.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по внесению арендной платы истёк, арендная плата в натуральной форме не была выплачена истцам после уборки урожая, принимая во внимание отсутствие у истца экономического интереса в получении арендной платы в натуральной форме по истечении значительного периода времени с момента уборки урожая, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании арендной платы в денежном выражении.

Представленный суду расчёт арендной платы за 2020-2021 годы, предоставленный стороной ответчика судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует последствиям нарушения права истцов и условиям заключенных договоров, в связи с чем, суд принимает его.

В этой связи, требования ФИО2 и ФИО3 суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а с АО «Дельта - Агро» в пользу ФИО2 следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 402 900 рублей из расчета:

За 2020 год:

14,4 тн Х 8 000 рублей – 109 200 рублей (выдано) = 6 000 рублей (договор № Л-2/СХ);

За 2021 год:

14,4 тн Х 9 000 рублей = 129 600 рублей (договор № Л-2/СХ);

29,7 тн Х 9 000 рублей = 267 300 рублей (договор № Л-3/СХ).

В пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 249 900 рублей из расчета:

За 2020 год:

4,8 тн Х 8 000 рублей = 38 400 рублей (договор № Л-2/СХ);

9,9 тн Х 8 000 рублей = 79 200 рублей (договор № Л-3/СХ).

За 2021 год:

4,8 тн Х 9 000 рублей = 79 800 Рублей (договор № Л-2/СХ);

9,9 тн Х 9 000 рублей = 89 100 рублей (договор № Л-3/СХ).

Копиями платежных поручений Номер от 11 августа 2021 года и № 3382 от 11 августа 2021 года (л.д. 73-73) подтверждается частичная оплата задолженности по арендной плате перед ФИО2

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из установленного договорами порядка внесения арендной платы - в натуральной форме либо в денежном эквиваленте и полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, поскольку ни в натуральной форме, ни в денежном выражении арендная плата ответчиком внесена не была, то есть факт неправомерного удержания денежных средств истцов нашёл свое подтверждение.

Как установлено статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК PФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 15 декабря 2023 года, суд исходит из размера задолженности, установленной судом. При этом, с учетом отсутствия в договорах аренды земельного участка срока внесения арендной платы, суд полагает установить начало срока неправомерного удержания денежных средств за 2020 год – с 01 января 2021 года, за 2021 год – с 01 января 2022 года.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в сумме 80 389 рублей 36 копеек из расчета:

за 2020 год по договору № Л-2/СХ от 01 апреля 2016 года на сумму 6 000 рублей:

6 000 рублей Х 1 079 дней просрочки Х 8,66% = 1 536 рублей 74 копейки.

За 2021 год по договору № Л-2/СХ от 01 апреля 2016 года на сумму 129 600 рублей: 129 600 рублей Х 714 дней просрочки Х 10,16% = 25 747 рублей 80 копеек;

За 2021 год по договору № Л-3/СХ от 01 апреля 2016 года на сумму 264 300 рублей:

264 300 рублей Х 714 дней просрочки Х 10,16% = 53 104 рублей 82 копейки.

В пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в сумме 56 404 рублей 29 копеек из расчета:

за 2020 год по договору № Л-2/СХ от 01 апреля 2016 года на сумму 38 400 рублей:

38 400 рублей Х 1 079 дней просрочки Х 8,66% = 9 835 рублей 14 копеек.

За 2020 год по договору № Л-3/СХ от 01 апреля 2016 года на сумму 79 200

рублей:

79 200 рублей Х 1 079 дней Х 8,66% = 20 284 рубля 94 копейки.

за 2021 год по договору № Л-2/СХ от 01 апреля 2016 года на сумму 43 200 рублей:

43 200 рублей Х 714 дней просрочки Х 10, 16% = 8 582 рубля 60 копеек.

За 2021 год по договору № Л-3/СХ от 01 апреля 2016 года на сумму 89 100 рублей:

89 100 рублей Х 714 дней просрочки Х 10,16 % = 17 701 рубль 61 копейка.

Таким образом, с АО «Дельта Агро» в пользу ФИО2 подлежит следующая сумма:

402 900 рублей (задолженность по арендной плате) + 80 389 рублей 36 копеек (проценты) = 483 289 рублей 36 копеек.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма:

249 900 рублей (задолженность по арендной плате) + 56 404 рубля 29 копеек (проценты) = 306 304 рубля 29 копеек.

В этой связи требования истцов полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм и правового результата рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с АО «Дельта-Агро» в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8-9) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 11 095 рублей 94 копеек, во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 11 095 рублей 94 копеек следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Дельта-Агро» о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дельта-Агро» (Номер) в пользу ФИО2 (Номер) задолженность по арендной плате в сумме 402 900 рублей, проценты в размере 80 389 рублей 36 копеек, а всего 483 289 (четыреста восемьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 36 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дельта-Агро» в пользу ФИО3 (Номер) задолженность по арендной плате в сумме 249 900 рублей, проценты в размере 56 404 рубля 29 копеек, а всего 306 304 (триста шесть тысяч триста четыре) рубля 29 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дельта-Агро» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 095 (одиннадцать тысяч девяноста пять) рублей 94 копейки, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Судья:                                        М.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено

16 февраля 2024 года.