Решение по делу № 8Г-6583/2020 [88-7947/2020] от 18.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-7947/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Милены Анатольевны на решение Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-172/2019 по иску Васильевой Милены Анатольевны к Дьяченко Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, обязании снизить цену по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, признании покупателем с 01 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Васильева М.А. обратилась с иском к Дьяченко С.Н. об обязании снизить цену по договору купли продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании покупателем с 10 июля 2017 г.

Требования мотивированы тем, что между Дьяченко С.Н. и Васильевым Е.А. 10 июля 2017 г. заключен договор о продаже земельного участка по адресу: <адрес>

Цена договора была установлена в размере 607 705 руб.

07 июня 2018 г. заключено соглашение о замене стороны по договору от 10 июля 2017 г. № 10072017/1, согласно которому все права и обязанности по договору, а также право собственности на земельный участок были переданы Васильевой М.А.

06 ноября 2018 г. ею была произведена оценка рыночной стоимости данного земельного участка, по состоянию на 10 июля 2017 г. она составляет 323 000 руб.

Ситает, что ответчиком были представлены ложные сведения о стоимости земельного участка, покупатель был введен в заблуждение и согласился на заключение договора по завышенной цене, заблуждался и относительно наличия инфраструктуры (детский сад, магазин, парк, ровные дороги с водостоками, озеленение и благоустройство территории), однако необходимая инфраструктура отсутствует.

Просила признать ее приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с 10 июля 2017 г., снизить цену по договору от 10 июля 2017 г. № 10072017/1 на сумму в размере 284 705 руб., взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований истца в общем размере 1 093 869 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% из которого взыскать в пользу истца, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Васильевой М.А к Дьяченко С.Н. о защите прав потребителей, обязании снизить цену по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, признании покупателем с 01 июля 2017 г. было отказано.

В кассационной жалобе Васильевой М.А. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Считает, что договором купли-продажи не был четко определен предмет договора и его существенные характеристики, а именно, покупателю не была предоставлена необходимая для него полная и достоверная информация о соответствии приобретаемого им объекта недвижимости экологическим требованиям, земельный участок не является землей населенных пунктов, не может быть предназначен для жилищной застройки, так как продавец не гарантировал его экологическую и технологическую безопасность. Суды не дали оценки завышению ответчиком цены договора и продаже участка, не пригодного для использования согласно заявленным в договоре свойствам.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

10 июля 2017 г. между Дьяченко С.Н. и Васильевым Е.А. заключен договор купли продажи земельного участка площадью 715 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Пунктом 4 договора предусмотрена цена земельного участка, которая составляет 850 рублей за один квадратный метр.

Общая стоимость земельного участка, исходя из его площади 715 кв.м, составляет 607 750 рублей.

Указанный договор подписан сторонами Дьяченко С.Н., Васильевым Е.А. и зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по республике Башкортостан 18 июля 2017 г.

07 июня 2018 г. Васильев Е.А., Васильева М.А., Дьяченко С.Н., составили трехстороннее соглашение о замене стороны по договору от 10 июля 2017 г. с Васильева Е.А. на Васильеву М.А.

Из выписки из ЕГРН от 21 июня 2018 г. следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 425 496 руб. 50 коп., расположенным по адресу: <адрес>, является Васильева М.А на основании соглашения о замене стороны по договору № 10072017/1 от 10 июля 2017 г., от 07 июня 2018 г. б/н., установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в пользу Дьяченко С.Н.

В этой же выписке указаны сведения о земельном участке – площадь 715 + 9 кв.м, кадастровая стоимость 425 496 руб. 50 коп., категория земли: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для малоэтажного строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 421 - 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора № 10072017/1 от 10 июля 2017 г. первоначальный покупатель и продавец пришли к обоюдному соглашению о цене продаваемого земельного участка, и истцом не доказан факт передачи земельного участка, не отвечающего качеству и условиям договора, а потому оснований для изменения условий договора касательно его цены не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договором купли продажи был определен предмет договора и его характеристики, покупателю была предоставлена полная информация о стоимости земельного участка, его площади, месте расположении, категории земли и виду разрешенного использования.

Претензий по площади и невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению не возникло.

Перед приобретением земельного участка покупатель имел возможность лично осмотреть его, в том числе по месту нахождения.

Истицей не отрицалось, что на приобретенном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию жилой дом.

От проведения землеустроительной экспертизы с целью установления недостатков земельного участка, затрудняющих или не позволяющих использовать по его целевому назначению, стороны отказались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что договором купли-продажи земельного участка на продавца не возложена обязанность по созданию объектов инфраструктуры.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, указанных выводов они не опровергают, а повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Милены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                О.И. Никонова

                                Р.Р. Шайдуллин