Решение по делу № 22-6817/2020 от 10.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                  город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Белоярцева В.В., Нуриева А.Д. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Галиевой А.Ф., потерпевших С., И.., их представителя адвоката Сафиной Г.А., осужденного Анисимова Н.В. в режиме видеоконференц-связь, защитника Хусаиновой Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, представителя потерпевшей И. - адвоката Сафиной Г.А. на приговор Уфимского районного суда РБ от 9 июля 2020 года, которым

Анисимов Н.В., дата, ...

...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 апреля 2019 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Анисимова Н.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Л. 300000 рублей И. 200000 рублей, С. 200000 рублей, Ф. 100000 рублей, Н. 30000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевших и их представителя в поддержку своей апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анисимов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анисимов вину признал частично.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания отозвано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть при назначении наказания аморальное поведение потерпевшего, утверждает, что умысла на убийство не было, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С квалификацией содеянного согласен, однако не согласен с объемом обвинения, поскольку в доме А. потерпевшего не бил. Считает, что на показания свидетеля А. повлияли сотрудники полиции, поскольку в суде он дал другие показания. Обращает внимание на то, что А. ранее судим, по характеру труслив. Просит не принимать во внимание отрицательные характеристики, поскольку они не соответствуют действительности, учесть наличие малолетней дочери, его возраст и возраст сожительницы, состояние здоровья родных, положительную характеристику от сельчан, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. После подачи заявления об ознакомлении с материалами дела длительно, в течение 4 месяцев, с делом не ознакамливали, после начала ознакомления ежедневно крайне мало предоставлялось время для этого, при ознакомлении с делом включали аудиозапись протокола, чем его отвлекали, его устные замечания не были занесены в протокол ознакомления. В связи с этим полагает, что судом постановлением от 3.12.2020 года незаконно был ограничен во времени ознакомления. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник потерпевшей И..- адвокат Сафина Г.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что судом не принято во внимание мнение потерпевших, которые просили назначить Анисимову максимально строгое наказание с учетом фактических обстоятельств дела и личности обвиняемого. Не учтена общественная опасность преступления, непризнание вины Анисимовым, то, что в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, не оказал В. медицинскую помощь. Суд принял во внимание частичное признание Анисимовым вины, хотя последний признал лишь наличие конфликтной ситуации с В.. Ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей П. и Г. не было удовлетворено. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В приговоре судом правильно указано, что виновность осужденного подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, очевидца происшедшего свидетеля А. и других свидетелей, проверки показаний свидетеля на месте происшествия, осмотров места происшествия, изъятых в ходе предварительного следствия предметов, заключениями экспертов по изъятым предметам, о причине смерти потерпевшего и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что эти доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, показания свидетеля А. полностью подтверждаются всей совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля А. следует, что осужденный в доме А. со значительной силой многократно наносил удары руками и ногами по жизненно-важным органам потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А., явившегося очевидцем содеянного, из материалов дела не усматривается, поскольку обстоятельств, которые могли бы служить основанием для оговора осужденного Алимановым, в деле нет, неприязненных отношений между ними не было, доводы жалобы о даче показаний А. под давлением работников полиции голословны, показания А. стабильны, их он подтвердил на очных ставках с П. и осужденным.

Оценивая противоречия в показаниях очевидцев А. и П., суд апелляционной инстанции находит, что показания свидетеля П. не вызывают доверия в силу того, что П. находилась в близких отношениях с осужденным.

При таких обстоятельствах дела суд правильно признал достоверными показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия.

Анализируя приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного. Свои выводы об этом суд надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом надлежаще учтены и они оказали реальное влияние на размер наказания.

Учитывая оспаривание осужденным объема обвинения, нет оснований считать, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном в объеме, указанном в приговоре.

Доводы о необходимости признания иных указанных в апелляционной жалобе осужденного обстоятельств не основаны на взаимосвязанных положениях ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены убедительные доводы в пользу этого и в апелляционных жалобах.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и другие фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Постановление судьи об установлении графика ознакомления основано на фактических обстоятельствах ознакомления с делом и потому является обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей П. и А., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия всех участников заседания, в том числе и потерпевшей стороны, как то и предусмотрено положениями ст. 281 УПК РФ, и потому доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны об оглашении этих показаний с нарушением закона являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года в отношении Анисимова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить за его отзывом.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи:                                     В.В. Белоярцев

                                          А.Д. Нуриев

Справка: Дело № 22-6817/20

Судья Насырова Г.Р.