Решение по делу № 8Г-1769/2024 [88-7453/2024] от 15.01.2024

                                           УИД 50RS0045-01-2022-003033-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-7453/2024 (№ 2-3737\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО11 к Невмержицкому ФИО12, Невмержицкой ФИО13 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Семеновой ФИО14 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., пояснения Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к Невмержицкому Ю.В., Невмержицкой Ю.Д., просила устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, признать объект «баня», расположенный перед лицевой частью земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, на землях общего пользования, присоединенных к участку <адрес>», самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

В обосновании заявленных требований указала на то, что примерно в 2018 г. Невмержицкий Ю.В. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, примыкающем к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, осуществил самовольный захват земель общего пользования и на присоединенной территории без разрешительной документации возвел самовольную постройку - баню. Своими действиями ответчик нарушил права истца, частично перекрыв доступ к лицевой части земельного участка с кадастровым номером №, чем затруднил использование земельного участка по назначению.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, в правление СНТ и администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с требованиями о приведении границ участка ответчика в первоначальное состояние и демонтажа самовольной постройки, на что получала ответы о необходимости урегулирования спора в судебном порядке.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от                    25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                     30 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Семенова Л.В. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Невмержицкая Ю.Д., Невмержиций Ю.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы Семеновой Л.В. отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Невмержицкому Ю.В. на праве собственности принадлежал смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью                 700 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

На основании договора дарения земельного участка между от 10 января                  2019 г., Невмержйцкий Ю.В. подарил земельный участок с кадастровым номером № Невмержицкой Ю.Д., за которой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, истец представила в суд заключение специалиста ООО «Столичный центр судебных экспертиз», согласно которому, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, не соответствуют плану на участок земли в <адрес> На границы земельного участка с кадастровым № частично накладываются (имеется самозахват) фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено капитальное строение, построенное собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Из вышеизложенного следует, что произошел самозахват части земельного участка с кадастровым номером № со стороны собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Для восстановления нарушенного права специалистом предлагается единственно возможный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № соответствии с правоустанавливающими документами и планом на участок земли в с/т «Горетовка», в районе дер. Горетовка. участок № 226. Вариант установления границ земельного участка приведен в приложении № 3 заключения, площадь участка составляет 600 кв.м. Также специалистом указано, что капитальное одноэтажное строение, расположенное вплотную к границе, разделяющей земельные участки            <адрес> грубо нарушает СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011 и подлежит демонтажу.

В судебном заседании специалист Барышников Р.В. подтвердил данное им заключение и указал, что по результатам исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 557 кв.м., а площадь границ, согласно сведениям ЕГРН-600 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность на 9 кв.м. Сделанный им вывод о необходимости демонтажа спорного строения, принадлежащего ответчику сделан им потому, что оно расположено так, что образует заступ за границу земельного участка истца и захват части принадлежащего ей земельного участка. Визуально строение выглядит как капитальное.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей             40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст.                                                      263, 222, 10, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.                           52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 46, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», отклонив представленное истцом заключение специалиста и, приняв во внимание письменный отзыв СНТ «Горетовка», основанный на межевом плане и заключении кадастрового инженера к нему, составленных по результатам проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в 2021 году, с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, согласно которому местоположение земельного участка №227 соответствует правоустанавливающим документам (свидетельству), генеральному плану, сложившемуся землепользованию, но уточненная фактическая площадь указанного земельного участка меньше документальной и составляет 657 кв.м., земли общего пользования СНТ «Горетовка, которые граничат с участком № 227» ранее письменно согласованы ответчику, претензий по границам земельного участка № 227 СНТ «Горетовка» к ответчику не имеет. Кроме того, суд указал, что соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права истца объему и характеру нарушений его прав не подтверждена, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца спорным строением, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и                     3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания, заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка истца и земель общего пользования СНТ в отсутствие законных оснований.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам при рассмотрении дела следовало учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций (специалистов), не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Несмотря на то, что спор между сторонами был обусловлен разногласиями относительно местоположения границ земельных участков сторон и постройки, которая, по мнению истца, является самовольной, наличие противоречий в представленных истцом заключении специалиста и ответчиком результатов межевания с заключение кадастрового инженера, которое положено в основу решения суда, судебные инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие юридически значимые обстоятельства для его разрешения не установили, указанные противоречия в выводах специалистов не устранили.

Кроме того, суд не проверил законность и обоснованность включения в состав принадлежащего ответчику земельного участка земель общего пользования СНТ «Горетовка», а также соответствие полномочий СНТ «Горетовка» при письменном согласовании и распоряжении землями общего пользования садоводческого товарищества, в отсутствие решения общего собрания СНТ, к исключительным полномочиям которого относится вопрос о распоряжение замеляй общего пользования СНТ (). Остались без исследования и оценки обстоятельства, имеющие значение по делу: на основании каких документов вносились сведения в ЕГРН о границах и площади земельных участков истца и ответчика, соответствуют ли указанные документы действующему в тот период законодательству, соответствуют ли границы и площадь земельный участков сторон правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, документам, содержащим сведения об описании земельных участков при их образовании, соответствие фактических границ земельных участков сторон их юридическим, если нет, в чем несоответствие, причины и способы, пути их устранения. Не проверены и не получили надлежащую оценку доводы истца о созданных ответчиком препятствиях в доступе к принадлежащему ей земельному участку и захват части принадлежащего ей земельного участка в результате возведения ответчиком строения- бани.

Суд, разрешая спор, в отсутствие специальных познаний пришел к выводу о капитальности указанного строения и применении к возникшим правоотношениям норм материального права о самовольных постройках.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть                 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи                                 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, было установлено, что дальнейшее рассмотрение дела затронет права лица, не привлеченного к участию в деле, - нового собственника земельного участка.

Как предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии таких оснований, как предписывает ч. 5 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное предписание закона суд апелляционной инстанции не исполнил, и истец не мог эффективно защитить свои права, поскольку дело было рассмотрено в ненадлежащем порядке, что ограничило права участников процесса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: