Решение по делу № 2-7956/2023 от 03.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008628-92

2.154

Дело № 2-7956/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

представителя истца Шулеповой Е.В. – Томовой М.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулеповой Елены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шулепова Е.В. (далее – истец) в лице представителя Томовой М.В., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки в размере 475000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 550 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ** ** ** погиб супруг истца ФИО5 Гражданская ответственность одного из водителей – участника данного ДТП – ФИО7 – была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; Ответчик в нарушение требований закона не осуществил в установленные законом сроки выплату страхового возмещения истцу, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Орлов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указав на пропуск срока исковой давности для подачи в суд настоящего иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в финансовый уполномоченный ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, обозрев материал КУСП №... от ** ** **, принимая во внимание заключение прокурора, находящего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для подачи суд настоящего иска, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, что ** ** ** водитель ФИО7, управляя автомобилем «KIA ..., двигался по автодороге «... вышеуказанной автодороги водитель ФИО7 по неустановленным причинам совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем ... в составе полуприцепа «..., под управлением ФИО8 После лобового столкновения вышеуказанные автомобили, совершили съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения автомобиля «..., после чего автомобиль «..., загорелся. В результате ДТП водитель автомобиля «... ФИО7 на месте ДТП скончался, его пассажиры ФИО9 и ФИО5 также скончались на месте ДТП.

В ходе проверки установлено, что водитель ФИО7 не справился с управлением транспортного средства - автомобилем «..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он погиб, также погибли пассажиры ФИО9 и ФИО5 Непосредственной причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и получения ФИО5 и ФИО9 телесных повреждений, приведших к их смерти, послужило нарушение ФИО7 пунктов 1.5., 2.7., 9.1., 10.1. ПДД РФ

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Погибший ФИО5 является супругом Шулеповой Е.В.

** ** ** Шулепова Е.В. в лице представителя Уляшова Р.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения не осуществлена.

** ** ** Шулепова Е.В. в лице представителя Уляшова Р.А. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», содержащей требование о выплате страхового возмещения; ответ ПАО СК «Росгосстрах» заявителю не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного № №... от ** ** ** рассмотрение обращения Шулеповой Е.В. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с пропуском срока подачи обращения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 966 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Шулепова Е.В. не обратилась в установленный Законом об ОСАГО срок в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» лишь ** ** **, настоящий иск направлен в суд ** ** **, то есть за пределами установленного указанными выше нормами права срока исковой давности, истекшего ** ** **.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усматривает в связи с не представлением истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и являются производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска Шулеповой Е.В. в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных истцом почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Шулеповой Елены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева