Решение по делу № 12-9/2023 от 06.04.2023

Дело № 12-9/2023

                                                        Решение

            по жалобе на постановление по делу     об административном              

                                                    правонарушении

18 мая 2023 года                                                                                            г. Юрьев- Польский                                                                   

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Савиновой Н.Н.,

представителя административного органа Ефимова М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиновой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

                                                        установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области от 17 марта 2023 года Савинова Н.Н. признана виновнов в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, ссылаясь на несогласие с ним и незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование жалобы указывает, что вменённое ей в вину правонарушение должно совершаться с прямым умыслом, тогда как в ночь на 18 января 2023 года она находилась на работе, а не дома; собак на ночной лай могла спровоцировать сама потерпевшая Б.Н.И., с которой у заявителя сложились неприязненные отношения, и которая знала, что Савиновой ночью дома не будет. Обращает внимание на идентичность объяснений свидетелей, что, по её мнению, говорит о заученности текста, на отсутствие проверки достоверности их показаний. Предполагает, что люди по физиологическим причинам не могут просыпаться в одно время. Отмечает, что к коллективному заявлению граждан от ДД.ММ.ГГГГ не приложены доказательства, а административный орган исключил из числа свидетелей <данные изъяты> Б.Н.И. и <данные изъяты> К.И.Н.. Указывает далее, что показания свидетелей не анализировались, поэтому не могут быть приняты как доказательства. Полагает об отмене решения административной комиссии за отсутствием события правонарушения или его недоказанность.

Надлежаще извещенная потерпевшая в судебное заседание не прибыла, ходатайств не представила.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по указанным в ней доводам и пояснила, что, действительно, у неё в квартире по месту жительства проживают две собаки. В ночь на 18 января 2023 года их с мужем дома не было, и собаки оставались одни. Считает, что собаки могли лаять в ночное время, если только сама потерпевшая Б.Н.И. спровоцировала их, спустившись со второго этажа и постучав к ней в дверь, и записала этот лай. Об отсутствии их с мужем ночью она знала. Соседи, по её мнению, не могут просыпаться от лая и воя собак одновременно в одно время, они также могли перепутать такие же звуки от дворовой собаки со звуками из её квартиры. Коллективное заявление жильцов их 12-квартирного дома от 20 января не достоверно, возникло после обращения заявителя 17 января в администрацию МО «Симское» по поводу складирования навоза и иного неподобающего неназванным в заявлении Б.Н.И.. Отношения со всеми соседями, кроме потерпевшей, нормальные. Причиной составления ими коллективного заявления полагает их дружеские отношения между собой.

Извещения о дне составления протокола получала, находилась в это время в здании администрации для подачи заявления, заходила к секретарю комиссии Ефимову, но на составление протокола не оставалась, полагая все действия комиссии не объективными.

Представитель юрисдикционного органа Ефимов М.В. пояснил, что коллективное заявление в ОМВД жильцов дома, где проживает Савинова, содержало просьбу принятия мер в связи с лаем и воем собак из её квартиры, и только при проверке с выездом на место было выявлено, что в ночь на 18 января, как сообщила потерпевшая и подтвердили свидетели, этот факт имел место. Он опросил заявителя, Савинову, свидетелей, записал их пояснения, а также скопировал запись лая собак с диктофона на телефоне потерпевшей. Свидетели давали пояснения добровольно, устанавливался факт их нахождения дома в ночь на 18 января, выяснялось, слышали ли они лай и вой собак именно из квартиры Савиновой, а не со двора. К.И.Н., О.Г.А., Ш. всё это подтвердили. По итогам проверки факт установлен нетолько из пояснений потерпевшей, но и свидетелей, что повлекло привлечение заявителя к административной ответственности. Мотивов для оговора у свидетелей не имелось. После вынесения предупреждения муж заявителя ночью стал оставаться дома и более лая и воя собак не наблюдалось. Вопреки утверждению заявителя, правонарушение может совершаться и с неосторожной формой вины. Комиссия объективно подошла к разбирательству.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению административной комиссии муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области от 17 марта 2023 года, в ночь на 18 января 2023 года примерно с 4 до 5 часов 30 минут принадлежащие Савиновой Н.Н. две собаки в её квартире по адресу: <адрес>, регулярно лаяли и выли, что мешало тишине и покою Б.Н.И., проживающей в кв. № того же дома.

Абзацем 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, жилых квартирах, дворах, посредством и иного шума, к которому комиссия относит и лай и вой собак в ночное время в жилом помещении и которые Савинова допустила. Она признана виновной в данном правонарушении и её действия квалифицированы по указанной норме закона области с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно материалам дела, по коллективному заявлению жителей <адрес>, в объяснении уполномоченному лицу административной комиссии потерпевшая Бабушкина заявила о случае ночного лая и воя собак заявителя 18 января 2023 года с 4 до 5:30 часов.

Этот факт подтвержден в объяснениях жильцов дома К.И.Н., Р.Л.В., О.Г.А., Ш..

Указанные лица пояснили также об имевших место подобных случаях в 2022 году.

Заявитель, а также потерпевшая подтвердили свои пояснения при рассмотрении дела административной комиссией.

Анализ изложенного приводит к следующим выводам.

Как установлено из протокола об административном правонарушении, объяснений заявителя, потерпевшей и свидетелей принадлежащие Савиновой собаки содержатся в жилом помещении - в её квартире 12-квартирного панельного дома, под квартирой потерпевшей.

Потерпевшая и свидетели подтвердили также факты лая и воя собак, имевших место в 2022 году.

Этот факт подтвержден и обращением жителей в ОМВД 20 января 2023 года.

При проверке по данному обращению Б.Н.И. и обозначенные свидетели сообщила также о лае и вое собак конкретно из квартиры заявителя ночью 18 января.

Отрицание вмененного факта заявителем, отсутствовавшей, как и иные члены семьи, ночью в указанную дату, является голословным и основано на предположениях, которые предметом разбирательства не являются. Они не основаны на объективно установленных обстоятельствах. Предположения заявителя о невозможности данного события как такового опровергаются пояснениями потерпевшей и свидетелей. Сама заявитель не отрицает самой возможности лая и воя её собак в ночное время, полагая о провоцировании такого поведения животных. Оснований, по которым свидетели, с которыми она находится, по её утверждению, в нормальных отношениях, оговаривают её, не установлено. Мнение заявителя о надуманности пояснений свидетелей, просыпавшихся от данных звуков, не свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения ввиду различия субъективных особенностей сна и восприятия людей. Имеющиеся в материалах дела протокол, объяснения заявителя, потерпевшей и свидетелей, являются допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу. Указанные доказательства не противоречат друг другу по изложенным основаниям и в совокупности подтверждают факт вмененного правонарушения.

        Таким образом, потерпевшая была лишена ночного отдыха из-за производимого собаками шума (лая и воя).

Не влияет на этот вывод и ссылка жалобы на неприязненные отношения с потерпевшей, поскольку они не исключают как совершение заявителем вменённого правонарушения, так и дачи потерпевшей правдивых пояснений относительно его обстоятельств.

Суд при принятии решения исходит из общих начал законодательства в системной связи со специальной нормой.

        В силу ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из ст. 18 федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

      В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 3 Закона Владимирской области «Об обеспечении тишины и спокойствия граждан на территории Владимирской области» предусмотрен запрет на совершение действий, повлекших нарушение тишины и спокойствия граждан на обозначенных объектах, включая жилые помещения, в ночное время, сопровождающихся звуками, к которым относятся и издаваемые собаками.

При указанных обстоятельствах, заявитель, допустив в ночное время лай и вой собак без пресечения доступными ей средствами производимого животными шума, нарушила право Бабушкиной, проживающей в том же доме, на отдых в ночное время. При этом заявитель обязана была соотносить свои интересы с интересами данных соседей, с тем, чтобы неконтролируемое владельцем поведение животного не создавало предпосылок для нарушения их права.

Довод жалобы на отсутствие заявителя в указанное время и отрицание прямого умысла на совершение правонарушения не имеет правового значения, в силу установленной ст. 2.2 КоАП РФ презумпции ответственности как за умышленные, так и за неосторожные действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате непринятия заявителем должных мер в ночное время из-за производимого собакой шума (лая) был нарушен покой и отдых потерпевшей

Ссылки жалобы на незаконность привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными. Юрисдискционный орган на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения С..

Протокол об административном правонарушении соответствует законоположениям ст. 28.2 кодифицированного акта, включая обозначение места, времени и события правонарушения, его квалификацию и иные необходимые сведения. Он составлен с надлежащим извещением привлекаемого лица.

Рассмотрение дела осуществлялось на принципах гласности, непосредственности, устности. Процедура рассмотрения дела соответствует закону. Ходатайства заявителя разрешались с обоснованием мотивов принятого решения.

Протокол заседания комиссии соответствует требованиям КоАП РФ к данному документу. Необходимое для принятия решения большинство членов коллегиального органа принимало участие в заседании.

Вопреки доводам жалобы, административный орган вправе был исследовать все необходимые для принятия решения и имеющиеся в деле документы и обосновать ими своё решение. В связи с этим несостоятельна и ссылка на отсутствие учета доказательств, представленных заявителем, поскольку они также проверялись, были известны комиссии и расценены в контексте установленным комиссией обстоятельств.

Действия Савиновой квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и применимым в данном деле законом. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции и является минимальным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемый акт измееннию или отмене не подлежит.     

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                   решил:

         постановление административной комиссии муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области от 17 марта 2023 года в отношении Савиновой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд или непосредственно в областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                                 Н.П. Антонова