Решение по делу № 2-711/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-711-2015         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                              17 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия в порядке суброгации.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2113, госномер ВО799О59, принадлежавшего ФИО2 и автомобиля VolkswagenPolo, госномер №, принадлежащего ФИО5. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП собственнику автомобиля VolkswagenPolo был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «<данные изъяты>» по риску «Ущерб». В связи с тем, что автомобиль VolkswagenPolo был поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора добровольного страхования «РЕСОавто», по риску «Ущерб» СПАО «<данные изъяты>» были оплачены проведенные ООО <данные изъяты> работы по восстановлению транспортного средства в размере 105 202 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 049 руб.

Поскольку СПАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к последнему перешло право требования к лицу ответственному за убытки в размере произведенной выплаты. Каких либо сведений о договоре ОСАГО, действовавшем на момент рассматриваемого ДТП, от ответчика в СПАО «<данные изъяты>» не поступало. По настоящее время ответчиком вред не возмещен. Просят взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 100 049 рубля и расходы по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве соответчика ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец СПАО «РЕСО-Гарантия» уточнил требования и просили взыскать с ФИО2, ФИО1 материальный ущерб в размере 100049 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в начале июня 2013 года он снял автомобиль ВАЗ-2113, госномер <данные изъяты> с учета и продал ФИО1, но договор купли- продажи не сохранился. Автомобиль он сразу после подписания договора передал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял и ДТП в <адрес> не совершал. Просит в исковых требованиях отказать.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в начале июня 2013 года он по договору купли-продажи купил у ФИО2 автомобиль ВАЗ-213. Договор купли-продажи не сохранился, на учет не ставил. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он на автомобиле ВАЗ-2113, госномер № совершил дорожно- транспортное происшествие с автомобилем VolkswagenPolo, на месте происшествия он предлагал пострадавшему деньги на восстановление автомобиля, но последний отказался, тогда он уехал с места ДТП. На момент ДТП у него не было водительского удостоверения и     страхового полиса. Затем он данный автомобиль продал в <адрес> без оформления документов. С суммой иска не согласен, так как у него нет денежных средств, поскольку он является инвалидом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем ВАЗ-21130, транзитный номер №, допустил столкновение с автомобилем VolkswagenPolo, госномер № под управлением ФИО5. Водитель автомобиля ВАЗ-21130 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, привлечь его к ответственности в установленный законом срок не представилось возможным и производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточек учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ-21130, транзит № ФИО2 автомобиль снят с учета (л.д. 38). Собственником автомобиля VolkswagenPolo, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО5 (л.д.39).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут по <адрес> в <адрес> виновен водитель автомобиля ВАЗ-21130, транзитный номер №, который нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenPolo, госномер №, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО5 материальный ущерб.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО5: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый задний диск колеса. Также указано, что имеется страховой полис ВВВ № СПАО «<данные изъяты>» (л.д. 10).

В акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 03 августа и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VolkswagenPolo, госномер № установлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям и замене (л.д. 14-17).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль VolkswagenPolo, госномер № принадлежащий ФИО5 застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Ущерб», «Хищение». По риску ущерб страховая сумма составила 550000 рублей, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке (л.д.5).

Согласно наряда -заказа на работы № № выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля VolkswagenPolo составила 105202 рубля (л.д.18).

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля VolkswagenPolo, госномер № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 105202 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 105 202 рубля (л.д.21-22).

Согласно расчета ООО «Авто-Эксперт» износ транспортного средства и его комплектующих составляет 7,7% (л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из показаний ответчика ФИО2 и соответчика ФИО1 следует, что в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО1 по договору купли-продажи. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения истца и ответчика, как и другие доказательства по делу, судом должны оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21130, госномер <данные изъяты> находился в пользовании и владении у ФИО1, виновного в причинении механических повреждений автомобилю VolkswagenPolo, госномер №, поэтому ответственность в данном случае по возмещению вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, то есть ФИО1

Таким образом, в пользу истца СПАО «<данные изъяты>» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 100049 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины в сумме 3201 рубль (л.д. 4).

Суд считает, что указанные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3201 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, то в исковых требованиях истца к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100049 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3201 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░░░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-711/2015