Решение по делу № 12-50/2024 от 25.03.2024

К делу № 12-50/2024

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск                         21 мая 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гонтарева П.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Сивоконенко Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Гонтарева П.Е.,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Сивоконенко Д.С. Гонтарев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Гонтарев П.Е. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Сивоконенко Д.С., привлекаемый к административной ответственности Гонтарев П.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Гонтарев П.Е. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса Участковой избирательной комиссии № Усть-Лабинского района Краснодарского края, которая расположена по адресу: <адрес>

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении Гонтарева П.Е. следует, что вменяемое Гонтареву П.Е. административное правонарушение он совершил ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут, то есть в единый день голосования.

Суд приходит к выводу, что Гонтареву П.Е. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.7 КоАП РФ, по адресу: <адрес>

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом того, что вменяемое Гонтареву П.Е. деяние совершено на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края, относящейся к юрисдикции Усть-Лабинского районного суда, поданная Гонтаревым П.Е. жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подсудна Усть-Лабинскому районному суду Краснодарского края.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Из материалов дела усматривается, что согласно информационной базе Гостехнадзора Краснодарского края гражданину Короткому Е.В. в установленном порядке было выдано удостоверение тракториста-машиниста № категории «B C D E F» от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого истек.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 275 «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации» (далее - Указ) российское национальное водительское удостоверение, срок действия которого истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 г. включительно, признается действительным до срока, определяемого в соответствии с пунктом 3 Указа.

Согласно пункту 5 приложения 14 к постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 (ред. от 23.12.2023 № 2269) «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Следовательно, действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии у него водительского удостоверения, срок действия которого истек, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, не образуют. Аналогичным образом следует решать вопрос о наличии либо об отсутствии у лица права управления транспортными средствами при выявлении административных правонарушений, предусмотренных, например, частью 3 статьи 12.7, частями 1, 3 статьи 12.8, частями 1, 2 статьи 12.26, статьей 12.32 КоАП РФ (ответ на вопрос № 21 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, принимая во внимание, что в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 трактора относятся к транспортным средствам, то для целей применения главы 12 КоАП РФ пункт 5 приложения 14 к постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 (ред. от 23.12.2023 № 2269) распространяется и на удостоверения на право управления самоходными машинами (транспортными средствами), срок действия которых истек и которые, таким образом, продлеваются на 3 года.

Суд приходит к выводу, что Гонтарев П.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут передал управление транспортным средством – трактором «Беларус 122.2» грз. № Короткому Е.В., ДД.ММ.ГГГГ имеющему право управления транспортным средством.

Наряду с этим материалами дела об административном правонарушении не опровергнут довод жалобы о том, что Гонтарев П.Е. знал, что у Короткого Е.В., ДД.ММ.ГГГГ имеется удостоверение тракториста-машиниста, но не знал, что указанный в удостоверении срок его действия истек.

Исходя из буквального толкования пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

У суда имеются неустранимые сомнения в том, что Гонтарев П.Е., передавая право управления принадлежащим ему транспортным средством Короткому Е.В., достоверно знал о том, что срок действия его удостоверения истек, что не позволяет суду считать доказанным признак заведомости в действиях Гонтарева П.Е.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У суда отсутствуют доказательства того, что Гонтарев П.Е. нарушил требование пункта 2.7 ПДД РФ и передал право управления принадлежащим ему транспортным средством Короткому Е.В., достоверно знал о том, что срок действия его удостоверения истек.

При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в действиях Гонтарева П.Е. отсутствует, что исключает его привлечение к административной ответственности по части 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Сивоконенко Д.С., которым Гонтарев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что судом не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.12.7 КоАП РФ, в действиях Гонтарева П.Е., то в силу положений пункта 2 части 1 ст. 24.5 названного Кодекса производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Сивоконенко Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.7 КоАП, в отношении Гонтарева П.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гонтарева П.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья