Решение от 26.04.2021 по делу № 2-597/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-597/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000471-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием истца Кузиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной И.В. к Соколовичу А.Н.

о взыскании суммы долга, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                У С Т А Н О В И Л:

Кузина И.В. обратилась в суд иском к Соколовичу А.Н. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколович А.Н. взял у истицы на личные нужды денежную сумму в размере 50 000 руб., с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае просрочки возврата суммы займа, Соколович А.Н. обязался выплачивать проценты (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. 250 руб. в день, в подтверждение чего сторонами была составлена расписка.

Однако ответчиком в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату суммы займа не исполнены, и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате долга по расписке, которая оставлена Соколовичем А.Н. без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 50000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., и со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного долга; проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 116,44 руб.; и со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 руб.; расходы на оплату услуг представителя размере 10000 руб.

Истица Кузина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Соколович А.Н., отбывающий наказание в <данные изъяты>, в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит рассмотреть дело без его участия.

При этом указано о рассмотрении дела с участием представителя, однако сведений о представителе им не указаны, его явка в судебное заседание ответчиком не обеспечена.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Соколович А.Н. получил от Кузиной И.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа Соколович А.Н. обязался уплатить за каждый день просрочки (пени) в размере 0,5 %.

Таким образом, из содержания приведенной расписки следует, что между сторонами был заключен договора займа с соблюдением требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ, с установлением срока возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения им обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств Займодавцу в срок, предусмотренный договором займа, и требования истца о взыскании суммы основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая вопрос о взыскании процентов (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки указывает на то, что договор займа предполагался беспроцентным на срок 10 месяцев с момента получения ответчиком денежных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за нарушение срока возврата займа Соколович А.Н. обязался выплатить пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа,

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности Соколовича А.Н. за несвоевременный возврат суммы займа (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) составляет 5000 руб. (50000 (сумма долга) х 0,5% х 20 (дней просрочки)).

Данный расчет принимается судом, как составленный с учетом положений, предусмотренных условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком расчет истца не оспорен, следовательно, требования истца о взыскании этих процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65).

Таким образом, обязательства ответчика по уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,5% за каждый день сохраняются до полного возврата полученного займа, и требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

     Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами не было предусмотрено условие об уплате процентов за пользование займом, следовательно, на основании вышеприведенной нормы материального пава истица вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России не в качестве штрафной санкции за неисполнение денежного обязательства, а в качестве платы за пользование заемными средствами. (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

    При этом истцом расчет процентов произведен с даты наступления срока возврата займа, и рассматривая дело по заявленным требованиям, суд не входит в обсуждение вопроса о начислении процентов с даты передачи денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) сумма процентов за пользование займом составляет 116,44 (50 000 х 20 х 4,25%/365).

Поскольку истечение срока договора займа не прекращает обязательства Заемщика, то проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, т.е. по день фактической уплаты суммы долга по договору займа.

    Разрешая требования истицы Кузиной И.В. о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному статьей 98 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной И.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по составлению претензии о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужим денежными средствами и процентов за просрочку платежа, стоимость оказываемых юридических услуг сторонами оговорена в 4000 руб.

Факт понесенных истцом расходов в сумме 4000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной И.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужим денежными средствами и процентов за просрочку платежа, стоимость оказываемых юридических услуг сторонами оговорена в 6000 руб.

Факт понесенных истцом расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма расходов истца по составлению процессуальных документов и совершению иных действий, направленных на защиту своего нарушенного права составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных работ, отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истицей расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Соколовича А.Н. в пользу истицы Кузиной И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 116,44 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 44 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1853 ░░░.    (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.