Решение от 17.07.2024 по делу № 33-1437/2024 от 29.01.2024

47RS0004-01-2021-004730-25

Апелляционное производство № 33-1437/2024

Гражданское дело № 2-360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,     

судей                 Герман М.В., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аршинова А.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года по исковому заявлению Аршинова А.М. к ОАО «Объединенная энергетическая компания» об обязании осуществить демонтаж опоры

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Аршинова А.М. по доверенности Зиновьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Объединенная энергетическая компания» по доверенности Самойловой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Аршинов А.М. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика осуществить демонтаж опоры ЛЭП с маркировкой «ОЭК ВЛ-10 кВ Ф. №, опора №» с переносом данной опоры и линии электропередач на безопасное расстояние за пределы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположена опора высоковольтной линии с маркировкой «ОЭК ВЛ-10 кВ Ф. №, опора №», через которую проходит высоковольтная линия электропередач. Обременения вышеуказанного земельного участка, связанные с установкой и эксплуатацией опоры ЛЭП и ЛЭП – отсутствуют. Истец направлял претензию, в которой требовал в добровольном порядке осуществить демонтаж опоры линии электропередач, однако она оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец и члены его семьи не имеют возможности безопасно, без вреда для своего здоровья находиться на территории своего участка, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Аршинов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своих представителей, которые поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Сусакина С.А. к СНТ «Осинка» опора ЛЭЛ уже переносилась.

Представитель ответчик ОАО «Объединенная энергетическая компания» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что опора ЛЭП была установлена ранее, чем сформирован земельный участок истца, и данная опора не нарушает его права.

Представитель третьего лица СНТ «Осинка», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Объединенная энергетическая компания» осуществить демонтаж опоры ЛЭП с маркировкой ОЭК ВЛ-10 кВ Ф. №, опора №», с переносом данной опоры и линии электропередач на безопасное расстояние за пределы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов, Аршинову А.М. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года Аршинов А.М. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что обременения земельного участка истца, связанные с установкой и эксплуатацией опоры ЛЭП отсутствуют.

При принятии решения об установке опоры ЛЭП, СНТ мнение истца (и предыдущего владельца земельного участка) не учитывало.

По делу была назначена соответствующая судебная экспертиза, из отчета которой следует, что опору переносить нельзя. Ранее спорная опора находилась на земельном участке № 7, принадлежащим Сусакину С.А., и была перенесена на участок истца на основании судебного акта Всеволожского городского суда Ленинградской области 2009 года. Суд первой инстанции не дал оценки данному факту.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Аршинов А.М. является собственником земельного участка площадью 825 кв.м с кадастровым номером 47:08:0158001:186, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, массив Белоостров, СНТ «Осинка», уч. 361, участок, имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 12.12.2020 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, обременения не зарегистрированы.

Земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> был образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми №соглашения о перераспределения земель от 29 января 2023 года)

Обратившись с настоящим иском в суд, Аршинов А.М. указал на то, что в границах его участка проходит высоковольтная линия электропередач, что ограничивает его права собственника.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из следующего

Материалами дела подтверждается, что строительство ЛЭП мощностью 10 кВ производилось по проекту электроснабжения СНТ «Осинка» от 2005 года, подготовленному ООО «Контур» (л.д. 68-72).

Проект согласован с Управлением по технологическому надзору Ростехнадзора по городу Санкт-Петербургу 25.11.2005 № 09-5857/з-419.

17.02.2005 выдано разрешение ЦРКП ОАО «Ленэнерго» № на проведение работ, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки (электрической станции или сети) « № от 08.06.2006. (л.д. 75-78).

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Осинка» передал электросети в соответствии с перечнем в собственность ОАО «Объединенная энергетическая компания».

С целью правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции была назначена и ООО «Экспертный центр «Академический» проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой №-ЗЭ опора ЛЭП с маркировкой ОЭК ВЛ-10 кВ Ф. №, опора №, расположенная в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> накладывает определенные ограничения в использовании указанного земельного участка для ведения садоводства, а именно:

- занимает часть земельного участка под опорой №, стоящей на двух столбах. У правообладателя земельного участка есть возможность установления частного сервитута в пределах той земли, которая занята опорами ЛЭП. На земли занятые охранной зоны сервитут не устанавливается.

- Для обеспечения безопасной работы линий электропередач и исключения их повреждения устанавливается охранная зона, которая для ЛЭП мощностью 10 кВ составляет 10 м. Так как линии электропередач проходят через весь участок, то охранная зона занимает более 87% земельного участка №, на данной территории должен осуществляться особый режим использования земель, который регламентируется Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно накладывает на собственника определенные ограничения в использовании земельного участка.

В связи с тем, что охранная зона линии электропередач по адресу: <адрес> не поставлена на кадастровый учет, необходимо определить границы охранной зоны и внести сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Эксперты указали, что ввод ЛЭП в эксплуатацию осуществлялся еще в 2006 году, в то время как земельный участок по адресу: <адрес> был образован в 2014 году и во время образования данного участка ЛЭП с маркировкой ОЭК ВЛ-10 кВ Ф. №, опора № уже находилась на земельном участке. Таким образом, земельный участок необходимо использовать в соответствии со всеми требованиями и ограничениями использования земель в зонах с особыми условиями использования территории.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, составила 825 кв.м.     Площадь, занимаемая опорой ЛЭП с маркировкой ОЭК ВЛ-10 кВ Ф. №, опора № составила 2.38 кв.м.

Отказывая Аршинову А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных материалами дела обстоятельств, а именно того, что линия электропередачи ОЭК ВЛ-10 кВ Ф. № была возведена в соответствии с действующими нормами и правилами еще в 2006 году, и при приобретении земельного участка в собственность истцу достоверно было известно о нахождении на земельном участке опор воздушной ЛЭП, пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности осуществить перенос опор ЛЭП с принадлежащего истцу земельного участка, путем демонтажа опоры отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что ранее спорная опора находилась на земельном участке №, принадлежащим Сусакину С.А., и была перенесена на участок истца на основании судебного акта Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2009 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из истребованного судебной коллегией определения Всеволожского городского суда от 01.07.2009 по иску Сусакина С.А. к СНТ «Осинка» об обязании перенести высоковольтную линию электропередач об утверждении мирового соглашения (согласно справке Всеволожского городского суда гражданское дело № по указанному иску уничтожено по истечении срока хранения) никак не усматривается, что опора электропередач была перенесена с участка Сусакина С.А. на участок истца.

Кроме того, как уже сказано выше, уч. 361 был образован в 2014 году и во время образования данного участка ЛЭП с маркировкой ОЭК ВЛ-10 кВ Ф. №, опора № уже находилась на данном земельном участке, в то время как определение об утверждении мирового соглашения состоялось в 2009 году.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, а также расходы на оплату услуг представителя с ответчика взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

При разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры ЛЭП на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Как установлено материалами дела, подтверждено экспертным заключением и истцом не оспаривается, на момент приобретения земельного участка в собственность, а также на момент формирования земельного участка опора ЛЭП была расположена в границах земельного участка истца, который не мог не знать о нахождении опоры ЛЭП на участке.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу пункта 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изме░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №/░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░. 1 ░░. 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 5).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.02.2009 ░░ № 160. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2024

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.