Решение от 13.04.2022 по делу № 2-1-34/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1-34/2022

57RS0015-01-2022-000026-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                            п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

с участием истца Шильниковой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шильникова О.Д. к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шильникова О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭР» (далее - АО «ВЭР») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2021 года между Шильниковой О.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), в лице генерального директора И.С.Е., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № Согласно указанного договора, у ответчика приобретено автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, а с учетом дополнительного оборудования <данные изъяты> рублей. Дополнительное оборудование представляло co6oй дорожную карту Premium на сумму 150 000 рублей. Выдача карты была обусловлена подписанием истцом заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», которое подписано в рамках заключения договора купли-продажи транспортного средства. Оплата транспортного средства по договору была произведена за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО «Совкомбанк» путем перечисления денежных средств с кредитного счета истца на счет ответчика. Кроме того с кредитного счета истца в пользу ООО «Атлант» перечислены денежные средства в размере 150000 рублей за дополнительное оборудование, которое является услугой. Общая стоимость потребительского кредита составила <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данные услуги ей были фактически навязаны и не разъяснены ответчиком в момент заключения договора купли-продажи. 21.12.2021г. истец направил ответчику досудебное требование о расторжении договора оферты, приобретение услуги «Технической помощи на дороге» и о возврате денежных средств 150 000 рублей. Данное требование направлено было и третьему лицу. Просит суд расторгнуть договор публичной оферты от 05.12.2011г. между истцом и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», взыскать с ответчика АО «ВЭР», как правопреемника ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», 150000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, штраф 147 500 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 36 000 рублей и почтовые расходы 416, 48 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Шильникова О.Д. исковые требования уточнила. Просила суд привлечь в качестве соответчика ООО «Атлант» и взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей.

Определением Новодеревеньковского районного суда от 11 марта 2022г. в качестве соответчика привлечено ООО «Атлант».

Истец Шильникова О.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Просит взыскать с ответчика ООО «Атлант» неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, поскольку ООО «Атлант» неосновательно приобрел денежные средства.

Представитель ответчика АО «ВЭР» Муртазалиев М-С.М., действующий на основании доверенности №14 от 25.10.2021г., в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку отсутствуют основания и какое-либо подтверждение акцепта оферты АО «ВЭР» с истцом. Оплаты по дополнительному оборудованию АО «ВЭР» не поступало. Относительно действий ООО «Атлант» при заключении договоров возмездного оказания услуг технической помощи АО «ВЭР» неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание ответчиков, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2021г. между ООО «Атлант» и Шильниковой О.Д. заключен договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цена товара составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2.2 покупатель оплачивает товар денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» в качестве заемных средств. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (л.д.52, л.д.61-66).

В соответствии с Приложением к Договору купли-продажи № от 05.12.2021г. полная стоимость транспортного средства с учетом дополнительного оборудования оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Услугой дополнительного оборудования является присоединение к программе «Техническая помощь на дороге» с выдачей Дорожной карты Premium № на сумму 150 000 рублей (л.д.54).

На основании заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» от 05.12.2021г. Шильникова О.Д. согласилась на приобретение договора публичной оферты (тариф «Премиум пакет»), предоставляющий право воспользоваться услугами- получением Дорожной карты Premium. Пунктом 1 Заявления предусмотрено, что договор публичной оферты вступает в силу с момента оплаты услуг компании в размере 150 000 рублей (л.д.57).

На основании заявления истца Шильниковой О.Д. от 05.12.2021г. с её счета № произведено списание денежных средств 150000 рублей за дополнительное оборудование, получателем которого являлся ООО «Атлант» (л.д.60). Данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос из <адрес>», согласно которого в адрес ООО «Атлант» от Шильниковой О.Д. поступили денежные средства за покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и оплата за дополнительное оборудование – 150 000 рублей (позиции 63, 64) (л.д. 110).

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств заключения между ООО «Атлант» и Шильниковой О.Д. договора по оказанию дополнительных услуг, а именно, технической помощи на дороге, в рамках которого в адрес ООО «Атлант» подлежали бы уплате денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные истцом и поступившие ООО «Атлант» 06.12.2021г.

У суда отсутствуют доказательство и перечисления 150 000 рублей от ООО «Атлант» в пользу ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» либо его правопреемнику АО «ВЭР», представляющими оплаченные на вышеуказанную сумму услуги по осуществлению помощи на дороге.

Таким образом, у ответчика ООО «Атлант» образовалось неосновательное обогащение в виде получения от истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований денежных средств в сумме 150 000 рублей. В связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Атлант» в пользу истца Шильниковой О.Д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шильниковой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца к АО «ВЭР» суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что фактически договор публичной оферты с ООО «Все Эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР», заключен не был, так как оплаты в сумме 150 000 рублей ООО «Все Эвакуаторы» за дополнительные услуги не получало, обратное бы противоречило положению п. 1 Заявления от 05.12.2021г., являющимся неотъемлемой частью договора публичной оферты, и положению п. 3 ст. 438 ГК РФ. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Атлант» в доход местного бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

При решении вопроса относительно заявленных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает, что истцом данные требования заявлены к ответчику АО «ВЭР», в удовлетворении требований к которым судом отказано. К ООО «Атлант» при уточнении исковых требований истец не просил взыскать с него издержки, указав лишь на взыскание неосновательного обогащения. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и почтовые расходы с АО «ВЭР» суд полагает необходимым отказать, разъяснив истцу положение ст. 103.1 ГПК РФ о возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании издержек с ООО «Атлант» в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░