Решение по делу № 33-4125/2019 от 25.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Тедеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года                 № 33-4125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Малыванова Александра Евгеньевича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Малыванова Александра Евгеньевича – Фетюхина Артема Сергеевича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Малыванов А.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 208 500 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец, ссылаясь на указанное заключение направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 500 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 410 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года Попов С.М., Егоров В.А., Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 149).

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года исковые требования Малыванова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Малыванова А.Е. – Фетюхин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что у истца отсутствовала возможность предоставить транспортное средство для осмотра страховщику по первому уведомлению, поскольку автомобиль имел износ деталей, что, по мнению апеллянта, свидетельствовало о его не транспортабельности. Получив второе направление на осмотр истец предоставил автомобиль для осмотра эксперту ФИО6 Последним был составлен акт осмотра автомобиля, который истец считал осмотра достоверным доказательством по делу. По данным основаниям полагал решение суда об отказе в иске по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, основанным на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу. Ссылался на нарушение норм процессуального права в части того, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не был допрошен в качестве свидетеля эксперт, осуществивший осмотр транспортного средства истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малыванов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» Кулицкий Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Попов С.М., Егоров В.А., РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на пересечении <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi Sigma, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Малыванову А.Е. и автомобилем ГАЗ 270520, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова В.А. и принадлежащим на праве собственности Попову С.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Егорова В.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Егоров В.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК ГАЙДЕ» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Егоровым В.А. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ООО СК «Московия».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, оформив соответствующее направление в независимую экспертную организацию ООО «Экспертцентр», расположенное в г. Симферополе (т. 1 л.д. 79-81).

В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании, АО «СК ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно направила в адрес истца направление на осмотр в экспертную организацию (т. 1 л.д. 85-87).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, возвратив ранее поданные истцом документы (т. 1 л.д. 92-93).

Полагая отказ страховой компании необоснованным, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 348 700 рублей, с учетом износа – 208 500 рублей (т. 1 л.д. 22-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение (т. 1 л.д. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой на непредоставление транспортного средства на осмотр страховой компании (т. 1 л.д. 95-96).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 10, 430, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7, 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указав на исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, а также невыполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 указанного постановления Пленума, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Киреев М.Ю. направил в адрес АО «СК ГАЙДЕ» заявление о страховой выплате, в котором указал на возможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 14) Кроме того, пакет документов, направленный в адрес ответчика, содержал заявление представителя истца об организации осмотра транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о наличии каких-либо повреждений у транспортного средства, препятствовавших его движению (т. 1 л.д. 15).

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства с учетом нерабочих дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» направило, по адресу обозначенному истцом, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию ООО «Экспертцентр» в г. Симферополь (т. 1 л.д. 79-80). Факт направления указанного письма подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84).

Вместе с тем, поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании стороной истца представлено не было, каких-либо действий по получению либо направления на независимую экспертизу истец и его представитель не предприняли.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Во исполнение указанной нормы права, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» повторно направило в адрес истца письмо с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 88-89). Истцом транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец, в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Напротив, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в случае возврата страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малыванова А.Е. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Суждения апеллянта о наличии у транспортного средства истца повреждений, препятствующих его предоставлению на осмотр страховщику (износ деталей) подлежат отклонению, поскольку данные причины в контексте «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», не запрещают эксплуатацию автомобиля. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения, истец не указывал на наличие каких-либо препятствий для предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Доводы стороны истца о том, что получив второе направление на осмотр истец предоставил автомобиль для такового эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО6 Последним был составлен акт осмотра автомобиля, который истец считал достоверным доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку наличие данного документа оспаривалось в ходе рассмотрения дела, как страховой компанией, так и ООО «Экспертцентр», где осуществлял свою деятельность данный эксперт (т. 1 л.д. 160, 161-163). Так, из письменных пояснений ООО «Экспертцентр» усматривается, что осмотр автомобиля истца данным учреждением не проводился, сканкопия акта осмотра, представленного истцом в базе данных экспертного учреждения отсутствует (т. 1 л.д. 160).

Кроме того судебная коллегия учитывает что, представленный истцом акт осмотра не содержит: наименование экспертного учреждения, в котором он составлен; указания на номер убытка необходимый для внесения в базу страховщика; а также ссылку на справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не подписан представителем истца на присутствие, которого при осмотре указано в акте (т. 1 л.д. 109). Соответственно в совокупности с другими доказательствами, сведения, содержащиеся в нем не могут быть признаны достоверными.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО9

Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлялось, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Между тем, сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых оснований по делу судебной коллегией не установлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также понесенных истцом, в связи с указанным требованием, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскания госпошлины в бюджет не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малыванова Александра Евгеньевича – Фетюхина Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова