Решение от 02.11.2022 по делу № 1-128/2022 от 27.05.2022

Дело №1-128/2022г.

59 RS0№-19

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 02 ноября 2022г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края Делиева А.Б.,

подсудимых Юмшанова Владимира Викторовича, Юмшановой Юлии Олеговны, Чечеткиной Марины Алексеевны,

защитников Катаева С.С., Федоровцева В.Н., Бахаревой Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО19, потерпевшей Потерпевший №2, законного представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЮМШАНОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес> городского округа <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ., после отмены приговора кассационным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ЮМШАНОВОЙ ЮЛИИ ОЛЕГОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающего по <адрес> городского округа <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, неработающей, замужней, ранее не судимой,

мера пресечения в отношении которой избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде заключения под стражу, задержана в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ., после отмены приговора кассационным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.309 УК РФ,

ЧЕЧЕТКИНОЙ МАРИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по <адрес> городского округа <адрес>, имеющей образование 8 классов, не замужней, не работающей, ранее не судимой, отбывала условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., отмененному кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Юмшанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, спровоцировал ссору со ФИО15, в ходе которой умышленно нанес ФИО15 не менее 2 ударов рукой по лицу и не менее 1 удара резиновым сапогом по голове, после чего оторвал от забора доску, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес не менее 1 удара по голове ФИО15, а затем повалил последнего на землю. Продолжая неправомерные действия, Юмшанов В.В. и Юмшанова Ю.О., действуя совместно и согласованно, группой лиц, дополняя действия друг друга, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесли по голове и туловищу потерпевшего ФИО15 не менее 8 ударов ногами, обутыми в обувь. В результате умышленных совместных действий Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. потерпевшему ФИО15 были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, массивной гематомы под твердой мозговой оболочкой справа, распространенного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоподтека в глазничной области слева, ссадин на лице и волосистой части головы, ушибленной раны в лобно-теменной области справа, кровоизлияния под слизистой нижней губы слева, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни; а также причинены кровоподтеки на левой руке, ссадины в задней области локтя справа, в передней области колена слева, ушибленная рана на левой голени, закрытая травма груди в виде частично консолидированных переломов VIII-IX ребер слева на передней подмышечной линии, которые отношения к смерти ФИО15 не имеют и, применительно к живым лицам расцениваются: кровоподтеки на левой руке, ссадины в задней области локтя справа, в передней области колена слева, как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ушибленная рана на левой голени, закрытая травма груди, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Смерть потерпевшего ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, которая вызвала отек и сдавление вещества головного мозга.

Кроме того, Юмшанова Ю.О., в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., будучи осведомленной о том, что свидетель Потерпевший №2 дала показания, изобличающие ее мужа Юмшанова В.В. в причинении потерпевшему ФИО15 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15, вступила в сговор с Чечеткиной М.А. о принуждении свидетеля Потерпевший №2 к даче ложных показаний. После чего, Юмшанова Ю.О. и Чечеткина М.А. пришли по месту жительства Потерпевший №2 по <адрес>1 в <адрес> городского округа <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Юмшанова Ю.О. потребовала от Потерпевший №2 изменить ранее данные показания и дать показания о непричастности ее и Юмшанова В.В. к инкриминируемому им деянию, не соответствующие действительности, а Чечеткина М.А. в это время нанесла не менее 3 ударов руками по голове и лицу Потерпевший №2, причинив при этом потерпевшей Потерпевший №2 кровоподтеки и царапины на лице, физическую боль и психические страдания.

Подсудимый Юмшанов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> часов, он, его жена Юмшанова Ю., Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали на мотоблоке к дому ФИО30, т.к. он хотел встретиться со ФИО15, который мог находиться у ФИО30 Они с Свидетель №1 зашли в дом ФИО30, он позвал ФИО15 на улицу поговорить. Они стояли около калитки ФИО30, он разговаривал со ФИО15 по поводу отъезда последнего в <адрес>, ФИО15 говорил, что у него нет денег, хотя ранее он давал ФИО15 деньги на дорогу, но тот их потратил на спиртное. Они со ФИО15 стали ругаться, ФИО15 при этом находился к нему лицом, спиной к забору, он ударил ФИО15 ладонью по лицу слева, а затем ударил кулаком в грудь, от этого удара ФИО15 навалился спиной на забор. В это время на улицу вышли ФИО30 со своим сыном, услышав их со ФИО15 разговор про деньги, ФИО30 сказала, что ФИО15 украл деньги у ее сына, просила вернуть деньги. Из-за этого у него со ФИО15 опять завязался конфликт, ФИО30 кричала на ФИО15, он ударил ФИО15 кулаком по лицу слева, отчего ФИО15 наклонился вперед, на губах ФИО15 появилась кровь. Он снял со своей ноги сапог и ударил им ФИО15, удар пришелся по правому плечу, хотя он хотел ударить ФИО15 по голове, но тот отклонился. После этого он надел сапог и продолжил разговор со ФИО15, ФИО30 продолжала требовать от ФИО15 вернуть ей деньги. ФИО15 выразился в адрес ФИО30 грубой нецензурной бранью, из-за этого он ударил ФИО15 кулаком в правую часть лица, а затем оторвал от забора штакетину и замахнулся на ФИО15, чтобы напугать, удар не наносил, доску выбросил к забору. Они продолжали ругаться со ФИО15, он схватил ФИО15 за футболку на груди и потащил за собой, толкнул в траву возле кустов, ФИО15 упал лицом вниз, сгруппировался. ФИО30 продолжала кричать на ФИО31, ее сын стоял около калитки рядом с ФИО30 Он стал пинать ФИО15 по телу, голове, лицу, наносил удары ногами по спине сверху вниз, ФИО15 защищался, закрывал лицо руками, пытался встать, но он ему не давал подняться, продолжал пинать. В это время подошла Юмшанова Ю., схватила его за куртку, пыталась оттащить от ФИО15, кричала, чтобы он прекратил бить ФИО15, он оттолкнул Юмшанову Ю., но та продолжала его оттаскивать, говорила, чтобы ФИО15 вставал и уходил, ФИО15 не реагировал. Потом Юмшанова Ю. оттащила его к дороге, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились там же, пошли на ними на дорогу, а ФИО15 остался лежать в траве. Они сели на свой мотоблок и поехали домой, он видел, как ФИО30 помогла ФИО15 подняться и идти к дому. Они с Юмшановой Ю. зашли домой, Свидетель №1 пошел к себе домой, а Свидетель №2 ждала их на улице, через 10-15 минут они с Юмшановой Ю. и Свидетель №2 подошли к дому Свидетель №1, Свидетель №1 ждал их на крыльце, после этого все вместе пошли в магазин, купили пиво и стали распивать его на остановке около школы. Затем он увидел около школы рабочих и бригадира, с которым поговорил по поводу денег для ФИО15, тот пообещал отдать деньги лично ФИО15, после этого они с Юмшановой Ю., Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли к дому ФИО30, чтобы проводить ФИО15 за деньгами. Не доходя до дома ФИО30, увидели, как ФИО15 вышел из калитки и направился к ним, он предложил ФИО15 сходить к школе, чтобы получить деньги за работу, ФИО15 согласился. Юмшанова Ю. зашла в дом ФИО30, взяла одежду ФИО40, и они вместе со ФИО15 пошли к школе. Телесных повреждений и крови у ФИО15 не было, ФИО15 на здоровье не жаловался, был пьяный. Когда они подошли к школе, там уже никого не было, и они пошли на остановку около школы, где пили пиво. По просьбе ФИО15 он купил спирт в <адрес> у ФИО60, когда шли за спиртом, ФИО15 падал. Свидетель №1 и ФИО15 распивали приобретенный им спирт на дороге по <адрес> через час они все пошли по <адрес> в сторону водонапорной башни, по дороге ФИО15 3 раза упал лицом вниз, но при этом подставлял руки, он помогал ФИО15 подняться, видел у ФИО15 слева в области лба кровь. Потом они пошли по <адрес>, дошли до дома ФИО39, он стал отправлять ФИО15 домой, но тот его не слушал, хотел еще выпить спиртное, у них произошел конфликт, они ругались, ФИО15 грубо выразился в его адрес, из-за этого он рукой толкнул ФИО15 в плечо, ФИО15 продолжал грубо выражаться в его адрес, он не сдержался и ударил его кулаком в лицо справа и слева 2 раза, отчего ФИО15 упал спиной на дорогу, он стал пинать ФИО15 по голове, лицу и телу, при этом стоял справа от ФИО15, который защищался, прикрывал лицо руками, потом перевернулся на живот и продолжал закрывать лицо руками, он пинал ФИО15 по туловищу. Юмшанова Ю. закричала, чтобы он прекратил бить ФИО15, он прекратил пинать, и все, кроме ФИО15, зашли в дом ФИО39, ФИО15 остался лежать на дороге. Примерно через 30 минут из дома ФИО39 ушли Юмшанова Ю. и Свидетель №2, за ними ушел Свидетель №1, а затем он пошел домой, около дома ФИО39 уже никого не было. Около остановки «<данные изъяты>» встретил Юмшанову Ю., Свидетель №2 и Свидетель №1, после чего все разошлись по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., от своей сестры ФИО32 узнал, что «скорая помощь» увезла ФИО15 в больницу. Юмшанова Ю. удары ФИО15 не наносила, телесные повреждения у ФИО15 могли образоваться от его действий.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый Юмшанов В.В. дал аналогичные показания, изобличая себя в совершении преступления, пояснил, что около дома ФИО30 удары ФИО15 наносил только он, но от его действий ФИО15 не мог получить травмы, от которых впоследствии скончался. Со слов родственницы ФИО15 известно, что у того на лице были множественные ссадины и гематомы (все лицо разбито), однако когда ФИО15 уходил от них, у него была только ссадина на лбу и разбита губа, поэтому считает, что телесные повреждения ФИО15 были нанесены после того, как он с ними расстался. (т.2 л.д.53-59) Данные показания подсудимый Юмшанов В.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не указывал о втором случае нанесения ФИО15 побоев, т.к. его об этом никто не спрашивал.

Подсудимая Юмшанова Ю.О. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ., около 18 час., она, Юмшанов В.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 возвращались с рыбалки, на мотоблоке подъехали к дому ФИО30, из дома вышел ФИО15, Юмшанов В. и ФИО15 стали общаться на повышены тонах, Юмшанов В. 2 раза ударил ФИО15 рукой по лицу, отчего у ФИО15 на губе появилась кровь. Потом из дома вышла ФИО30 и стала кричать на ФИО15 из-за того, что тот забрал у ее сына деньги, ФИО30 и ФИО15 ругались, в ссору вмешался Юмшанов В., снял у себя с ноги резиновый сапог и ударил им по плечу ФИО15, удар наносил сверху вниз, от удара ФИО15 не падал, закрывал лицо руками, просил Юмшанова В. прекратить свои действия. Юмшанов В. оторвал от забора доску и замахнулся на ФИО15, ФИО15 испугался и присел, закрывал лицо руками. После этого Юмшанов В. доску бросил к забору, взял ФИО15 за футболку и толкнул в кусты, которые находились в 2-2,5 метрах от забора, ФИО15 упал на живот, его руки были согнуты в локтях и находились под грудью. В этот момент Юмшанов В. наносил ФИО15 удары ногами, обутыми в сапоги, в правую часть головы, она пыталась остановить Юмшанова В., просила прекратить наносить удары ФИО15, но Юмшанов В. на ее слова не реагировал. Она подошла к Юмшанову В. и за куртку оттащила от ФИО15, при этом ногой подтолкнула ФИО15, сказав, чтобы тот поднимался и уходил. После этого она, Юмшанов В., Свидетель №1 и Свидетель №2 пошла в сторону их дома. ФИО30 подняла ФИО15 и повела к себе в дом. Юмшанов В. оставил дома рыболовные снасти, и они с Юмшановым В., Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли гулять по поселку, около остановки возле школы Свидетель №1 и Юмшанов В. куда-то отлучались, потом вернулись, и они пришли к дому ФИО30, ФИО15 вышел из дома, она зашла в дом ФИО30, взяла одежду ФИО15, т.к. ему было холодно. Свидетель №1 и Юмшанов В. о чем-то поговорили со ФИО15, после чего все вместе, включая ФИО15, пошли к остановке возле школы, где мужчины стали распивать пиво. Когда пиво кончилось, ФИО15 предложил Юмшанову В. продолжить употреблять спиртное, и все пошли к дому по <адрес>, где продавали спирт. Юмшанов В. зашел в дом и купил спиртное 0,5 литра, после чего они пошли к дому Чечеткиной М., мужчины по дороге распивали спиртное, ФИО15 падал. В 22 часу они пришли к дому Чечеткиной М., напротив дома между ФИО15 и Юмшановым В. произошла драка, Юмшанов В. нанес ФИО15 2 удара кулаком по лицу слева, от ударов ФИО15 упал на землю, сгруппировался, Юмшанов В. нанес ФИО15 3-4 удара ногами по голове справа. Они с Свидетель №2 закричали, просили Юмшанова В. прекратить наносить удары, Юмшанов В. прекратил, и все, кроме ФИО15, зашли в дом Чечеткиной М., ФИО15 оставался лежать на земле, свернувшись «калачиком». Через 15 минут они с Свидетель №2 вышли на улицу, ФИО15 лежал в том же положении, тяжело дышал, что-то бормотал, она не придала этому значение, посчитав, что это состояние вызвано опьянением. После этого они с Свидетель №2 разошлись по домам, через 15 минут пришел домой Юмшанов В. и сказал, что ФИО15 на улице не видел, было около 23 часов. У нее к ФИО15 никакой неприязни не было, она ему ударов не наносила, Свидетель №1 также ударов ФИО15 не наносил. Считает, что ФИО15 умер от повреждений, которые причинил ему Юмшанов В. ФИО15 не конфликтный, старался избегать конфликтов, а Юмшанов В. бывает агрессивным.

По факту принуждения свидетеля ФИО30 к даче ложных показаний подсудимая Юмшанова Ю.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ., они с Чечеткиной М. и Свидетель №7 гуляли по поселку, около 5 часов остановились у дома ФИО30, Чечеткина М. зашла в дом, потом зашли они с Свидетель №7, она стояла у входа, ФИО30 и ФИО34 ругались по поводу матери Чечеткиной М., на которую ранее чуть не наехали на машине знакомые ФИО30, она в эту ссору не вмешивалась. ФИО30 была в нетрезвом состоянии, схватила Чечеткину М. за волосы, они махали друг на друга руками, наносили обоюдные удары, потом упали, Чечеткина М. оказалась на животе у ФИО30, которая схватила Чечеткину М. руками за шею и стала душить. Чечеткина М. начала махать руками, чтобы ФИО30 прекратила свои действия. К ней подошел муж ФИО30 и попросил разнять ФИО30 и Чечеткину М., она схватила Чечеткину М. за руку и оттащила от ФИО30, после чего они с Чечеткиной М. и Свидетель №7 ушли. Разговора об изменении показаний с ФИО30 не было.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Юмшанова Ю.О. показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Юмшановым В., Свидетель №2, Свидетель №1 пошла в дом ФИО30, чтобы встретиться со ФИО15, который был должен ее мужу Юмшанову В. 5000 рублей. Около дома ФИО30 Юмшанов В., Свидетель №1 и ФИО15 стали общаться по поводу долга, ФИО15 сказал, что у него нет денег, Юмшанов В. взял ФИО15 за грудки и стал трясти, ФИО15 его оттолкнул, между ними началась ссора, Юмшанов В. 2 или 3 раза ударил ФИО15 кулаком, после ударов у ФИО15 были окровавлены губы. Затем Юмшанов В. взял стоявшую у забора доску и замахнулся на ФИО15, желая припугнуть ФИО15, Свидетель №1 забрал у Юмшанова В. доску, на этом конфликт был исчерпан. После конфликта они с Юмшановым В., Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО15 пошли за спиртом к жителю поселка, Юмшанов В. купил спирт, угостил ФИО15, после чего ФИО15 ушел, а они пошли гулять по поселку, зашли к Чечеткиной М., где находились около часа, затем они с Свидетель №2 пошли в сторону ее дома и увидели лежащего в кювете рядом с домом Чечеткиных ФИО15, Свидетель №2 подергала его за руку, тот что-то пробормотал в ответ, они подумали, что он спит, и ушли. На следующий день она узнала, что ФИО15 увезли в реанимацию. Она ФИО15 ударов не наносила. (т.2 л.д.93-96) Данные показания подсудимая Юмшанова Ю.О. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что, давая такие показания, хотела помочь мужу избежать строгого наказания.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемая Юмшанова Ю.О. рассказала и показала, каким образом Юмшанов В. наносил удары ФИО15 около дома ФИО30, при этом уточнила, что Юмшанов В. оторвал доску от забора и замахнулся ею на ФИО15, но Свидетель №1 забрал доску из рук Юмшанова В., и удар не был нанесен. Кроме того, Юмшанова Ю.О. указала, что во время прогулки по поселку, ФИО15 дважды падал лицом вниз, после второго падения она и Юмшанов В. подняли ФИО15, между Юмшановым В. и ФИО15 произошел словесный конфликт, после чего ФИО15 ушел в неизвестном направлении, а они с Юмшановым В., Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли в сторону дома Свидетель №2 (т.2 л.д.99-101) Данные показания подсудимая Юмшанова Ю.О. подтвердила в судебном заседании.

Подсудимая Чечеткина М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. они с Свидетель №7 и Юмшановой Ю. гуляли по поселку, употребляли пиво, проходя мимо дома ФИО30, увидела свет в окне и решила зайти и поговорить с ФИО30 по поводу своей матери, т.к. ранее в этот же день пыталась поговорить с ФИО30, но разговор не получился. Дверь в дом ФИО30 была открыта, она зашла, а Юмшанова Ю. и Свидетель №7 остались на улице. ФИО30 была дома, она села на стул, ФИО30 подошла к ней, между ними произошел конфликт, они сцепились, она схватила ФИО30 за волосы, возможно, случайно поцарапала ФИО30, которая хватала ее за шею, от действий ФИО30 у нее на шее были следы рук. На шум в дом зашли Юмшанова Ю. и Свидетель №7, которые в конфликт не вмешивались, т.к. конфликт был из-за оскорбления ее мамы. Через неделю ей позвонили из полиции и сообщили, что ФИО30 сказала, что она заставляла её говорить неправду в отношении Юмшанова В. Юмшанова Ю. ее ни о чем не просила, разговора о принуждении ФИО30 изменять показания в отношении Юмшанова В. между ней и Юмшановой Ю. не было.

Суд критически оценил показания подсудимых и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности.

Виновность подсудимых Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшей ФИО3, из которых следует, что в <адрес> проживает ее племянник Свидетель №9, Юмшановы являются соседями ФИО35, ей известно, что ее сын ФИО15 общался с Юмшановым В. Со слов жителей поселка ей известно, что Юмшанов В. очень грубый, дерзкий, часто вступает в драки, злоупотребляет спиртным. Ее сын по характеру общительный, веселый, без причины в драку не лез, пытался уладить конфликт словами, алкоголем не злоупотреблял, но в последнее время спиртное употреблял чаще, у него случались запои. В последнее время ФИО15 официально не был трудоустроен, поэтому у него были проблемы с деньгами. ФИО15 развелся с женой и проживал с ней в квартире, у него есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 общался со своим сыном. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 уехал к ФИО36 в <адрес>, хотел найти там работу, она ежедневно созванивалась с ним, он говорил, что у него все хорошо, о проблемах и конфликтах не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ. в 19-20 час. она разговаривала с сыном по телефону, тот сказал, что собирается в этот или на следующий день приехать на поезде домой. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили родственники и сообщили, что сына госпитализировали в больницу с травмами головы, а ДД.ММ.ГГГГ. сын скончался. Смерть сына она тяжело переживает, страдает. (т.1 л.д.103-106)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО15 ее бывший муж, развод оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году, у них со ФИО15 имеется ребенок ФИО3 После развода они с сыном стали проживать отдельно от ФИО15, который проживал по месту регистрации, но сын часто общался со ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. она звонила ФИО15 по поводу ремонта велосипеда сына, ФИО15 сказал, что приедет и починит. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила мать ФИО15 и сказала, что ФИО15 нашли избитым в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что ФИО15 умер. У ФИО15 с сыном были близкие отношения, ребенок часто оставался у него ночевать, они много времени проводили вместе. Сын тяжело переживал смерть отца, просит взыскать с виновных лиц в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО3 моральный вред в размере 2 млн. рублей.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в один из дней летом ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем находились дома, к ним пришел ФИО15, принес с собой 2 флакона по 100 г спирта, спирт из одного флакона ФИО15 выпил и лег спать. Ближе к вечеру к ним пришли Юмшанов В. и Свидетель №1, попросили разбудить ФИО15, она отказалась, тогда Свидетель №1 ушел, а Юмшанов В. сам разбудил ФИО15, и они вышли за калитку на улицу, по просьбе ФИО15 она пошла за ними, т.к. ФИО15 сказал, что боится Юмшанова В. На улице около дома находились Юмшанова Ю., Свидетель №2 и Свидетель №1, Юмшанов В. ударил ФИО15 кулаком в лицо, от удара ФИО15 не падал. Потом Юмшанов В. снял со своей ноги сапог и ударил им по лицу ФИО15, ФИО15 закрыл лицо руками. Юмшанов В. оторвал от ее забора доску и, держа доску двумя руками за конец, ударил ею по голове ФИО15, от удара доска раскололась вдоль на 2 части, она услышала хруст, ФИО15 присел. Юмшанов В. взял ФИО15 за футболку и потащил к кустам, ФИО15 не сопротивлялся, находился на корточках, к ним подошла Юмшанова Ю. и стала пинать ФИО15, который в этот момент лежал на траве полубоком. Сколько ударов нанесла Юмшанова Ю., она не знает, но видела, что Юмшанова Ю. пинала ФИО15 в область головы и туловища, по ногам – не пинала, пинал ли ФИО40 В. Юмшанов В., она не видела, но Юмшанов В. находился вместе с Юмшановой Ю. около ФИО15 Потом она услышала крик своего сына, который шел к дому и увидел, как пинали ФИО15, Свидетель №2 отвернула ее сына, после чего они с сыном ушли домой, она закрыла калитку. Примерно через 30 минут Юмшанова Ю. постучала в калитку и попросила одежду ФИО15, она вышла за калитку, отдала вещи ФИО15 и ушла в дом, ФИО15 в это время лежал в траве около кустов, как Юмашновы и остальные уходили, она не видела. Около 22 часов она пошла на работу, ФИО15 около их дома не было. ФИО15 и Юмшановы были в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день сын сказал, что ФИО15 нашли недалеко от дома ФИО39. Она не пыталась прекратить избиение ФИО15, т.к. испугалась, что ее тоже могут ударить. Доску, которой Юмшанов В. ударил ФИО15, муж приколотил к забору, а потом ее изъяли сотрудники полиции.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Потерпевший №2 дала аналогичные показания, указав также, что Юмшанов В. и Юмшанова Ю. совместно нанесли лежащему на траве ФИО15 не менее 8 ударов ногами по голове и туловищу. (т.1 л.д.112-116, 144-156) Данные показания свидетель Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании.

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Потерпевший №2 подтвердила на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, указав, что Юмшанов В. и Юмшанова Ю., находясь на улице около ее дома, подвергли избиению ФИО15, при этом Юмшанов В. нанес удар кулаком по лицу ФИО15, затем ударил ФИО15 резиновым сапогом по лицу, от чего ФИО15 присел, а затем Юмшанов В. оторвал доску от ее забора и нанес ею удар сверху вниз по голове ФИО15, от удара доска разломилась на две части, после чего Юмшанов В., взяв за футболку, оттащил ФИО15 в траву, где стал наносить удары ногами по голове ФИО15, подошедшая к нему Юмшанова Ю. также стала наносить удары ногами по лицу ФИО15, всего было нанесено не менее 4-х ударов.

Из протокола проверки показаний свидетеля Потерпевший №2 на месте следует, что свидетель Потерпевший №2, используя манекен человека, продемонстрировала, как Юмшанов В.В. и Юмшанова Ю.О. наносили потерпевшему ФИО15 телесные повреждения, подтвердив ранее данные ею показания о том, что Юмшанов В.В. нанёс ФИО15 удар кулаком правой руки по лицу, затем снял свой резиновый сапог и носком сапога нанес удар снизу вверх по лицу ФИО15, отчего ФИО15 упал на колени, руками прикрыл голову. Далее Юмшанов В.В. вырвал доску из забора и с силой ударил ею ФИО15 по голове сверху вниз. После этого, Юмшанов В.В., взяв ФИО15 за одежду, оттащил его в кусты, бросил в траву лицом вниз, после чего Юмшанов В.В. и Юмшанова Ю.О. нанесли не менее 4 ударов ногами по голове ФИО15 (т.1 л.д.160-167)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что однажды шел из гостей и увидел на улице около своего дома много людей, среди которых были Юмшанова Ю. и Юмшанов В. Когда он подошел ближе, то увидел, что около их калитки сидел дядя ФИО67, который закрыл голову руками. Потом Юмшанова Ю. и Юмшанов В. затащили дядю ФИО67 в кусты, Юмшанова Ю. пнула дядю ФИО67, который в это время лежал на траве. После этого мама, которая тоже находилась на улице, увела его домой.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 час., он возвращался домой, шел по <адрес>, дойдя до угла своего забора, увидел, как Юмшанов В. двумя руками оторвал от забора доску и пошел в сторону их калитки, где в этот момент, обхватив руками голову, на коленях сидел житель поселка ФИО67 рядом с ФИО67 стояла Юмшанова Ю., его мама, Свидетель №1 и Свидетель №2. Юмшанов В. подошел к ФИО67 и, держа доску двумя руками, ударил ею ФИО67 по голове, ФИО67 успел прикрыть голову руками, от удара доска раскололась на 2 части. После этого Юмшанов В. схватил ФИО67 за футболку сзади и потащил в кусты напротив их дома, при этом ФИО67 полз на коленях. Дотащив ФИО67 до кустов, Юмшанов В. бросил его на землю и стал пинать, куда именно приходились удары, он не видел. Вместе с Юмшановым В. ФИО67 пинала Юмшанова Ю., она наносила удары правой ногой по лицу, голове, животу ФИО67, при этом кричала: «Где деньги?», Валера ничего не говорил, просто лежал на земле, Юмшановы пинали его, пнули больше 6 раз по телу и голове. Потом они с мамой ушли домой, все остальные остались на улице. Юмшановы, Свидетель №1 и Свидетель №2 были в состоянии алкогольного опьянения, у них в руках были бутылки из-под спиртного. Примерно через 40 минут после того, как они с мамой зашли домой, в калитку постучала Юмшанова Ю., они с мамой вышли из дома, мама открыла калитку, Юмшанова Ю. попросила вынести ей вещи ФИО67, мама отдала вещи ФИО67, и Юмшанова Ю. ушла. Когда мама закрывала калитку, он увидел, что ФИО67 лежал на траве в том же месте, где он был в момент его ухода домой, рядом с ФИО67 никого не было. (т.1 л.д.136-143)Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что события помнит плохо, помнит, что в один из дней, дату не помнит, они с Юмшановым В., Юмшановой Ю. вернулись с рыбалки в поселок, употребляли спиртное, потом оказались около дома ФИО30, где также был ФИО15 Он в дом ФИО30 не заходил. Около дома ФИО30 между Юмшановым В. и ФИО15 произошел небольшой конфликт, Юмшанов В. 2 раза ударил ФИО15 по лицу. Кто еще наносил ФИО15 удары, он не видел, т.к. отходил, когда вернулся, ФИО15 уже был избитый. Потом он с Юмшановыми на мотоблоке уехал, а ФИО15 пошел пешком к школе, на остановке около школы они все вместе употребляли спиртное, затем разошлись, а потом опять встретились со ФИО15 у школы, и все вместе пошли за спиртом к ФИО105, шли по <адрес>, ФИО15 шел с ними, по дороге падал, т.к. был пьяный, у ФИО15 на лице была кровь. Юмшанов В. купил спирт, на дороге они стали употреблять спирт. Затем ФИО15 ушел, сказал, что ему надо ехать в <адрес>, позднее сказали, что ФИО15 умер в больнице.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он с Юмшановым В., Юмшановой Ю. и Свидетель №2 ходили на рыбалку, где они с Юмшановым В. употребляли пиво. Около 20 час. он вернулся домой, а потом вышел на улицу и встретил Юмшанова В., Юмшанову Ю. и Свидетель №2, Юмшанов В. предложил выпить с ним спиртное, но сначала хотел встретиться со ФИО15, который мог находиться в доме ФИО10. Они пришли к дому ФИО10, Юмшанов В. зашел в дом, а вышел вместе со ФИО15, который был в состоянии алкогольного опьянения, следом за ними вышла ФИО10, также видел около дома ФИО10 ее сына, который вышел из дома позднее. Юмшанов В. разговаривал со ФИО15, в ходе разговора Юмшанов В. дважды ударил ФИО15 ладонью по щекам, после этого он отошел от них на дорогу и в какой-то момент увидел, как Юмшанов В. оторвал доску от забора и ударил ею ФИО15 по голове, он подошел и забрал у Юмшанова В. доску, откинул ее в сторону, и опять отошел на дорогу. Затем к нему подошли Юмшанов В., ФИО15, Юмшанова Ю. и Свидетель №2, и все пошли за спиртным на <адрес> к ФИО37 Когда шли к Андрееву, ФИО15 не падал, а когда после употребления спиртного шли по дороге, то ФИО15 стал падать. Потом ФИО15 ушел в сторону <адрес>, а он, Юмшановы и Свидетель №2 пошли на <адрес>, затем он ушел домой. (т.1 л.д.173-174) Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил частично, уточнив, что Юмшанов В. только замахнулся доской на ФИО15, и он забрал доску у Юмшанова В., Юмшанов В. не ударял ФИО15 доской по голове. Он не видел, чтобы Юмшанов В. куда-то перемещал ФИО15, а также не видел, чтобы Юмшанова Ю, наносила удары ФИО15, но он отлучался и не всегда наблюдал за происходящим. Протокол его допроса он подписал, не читая.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель Свидетель №1 рассказал и показал, где и как Юмшанов В. нанес ФИО15 удары ладонью по лицу, а также замахнулся на ФИО15 заборной доской, которую он выхватил из рук Юмшанова В. в момент замаха и отбросил в сторону. После чего Свидетель №1 указал места падения ФИО15 на <адрес>, продемонстрировав при помощи манекена позу ФИО15 после падения - лицом вниз и на спину, при этом пояснил, что после последнего падения видел у ФИО15 на лбу кровь, которую ФИО15 смыл водой из колонки, а после чего ушел. (т.1 л.д.175-178) Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил сведения, указанные в протоколе проверки показаний на месте.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что обстоятельства дела не помнит в связи с истечением длительного времени.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, гуляла с Юмшановым В., Юмшановой Ю., Свидетель №1, Юмшанов В. предложил зайти к ФИО30, чтобы решить денежный вопрос со ФИО15, который мог находиться у ФИО30 Юмшанов В. и Свидетель №1 зашли в дом ФИО30, они с Юмшановой Ю. ждали их на улице. Через несколько минут Юмшанов В., Свидетель №1 и ФИО15 вышли на улицу, стали обсуждать денежные вопросы, разговор был спокойным. В какой-то момент Юмшанов В. ударил ФИО15 ладонью по лицу слева, после чего Юмшанов В. снял со своей ноги резиновый сапог и ударил им ФИО15 по лицу. От удара ФИО15 спустился на колени, облокотился на забор, Юмшанов В. оторвал от забора доску и замахнулся ею на ФИО15 этот момент она отвернулась и не видела, ударил ли Юмшанов В. доской ФИО15 Затем она увидела, как Юмшанов В. потащил ФИО15 в кусты напротив дома ФИО30, бросил его лицом вниз в траву, после чего Юмшанов В. и Юмшанова Ю. стали пинать ФИО15 Куда и сколько ударов Юмшановы нанесли ФИО15, она не видела. После того, как Юмшановы прекратили пинать ФИО15, Юмшанова Ю. забрала у ФИО30 вещи ФИО15, и они с Юмшановыми, Свидетель №1 и ФИО15 пошли гулять по посёлку. Каких-либо телесных повреждений, крови у ФИО15 она не видела. Во время прогулки ФИО15 несколько раз падал на землю. Дойдя до <адрес>, ФИО15 ушёл по ней, а они пошли по <адрес>, в тот день она ФИО15 больше не видела. (т.1 л.д.189-195) Данные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила полностью, дополнила, что в тот день они с Юмшановой Ю., Юмшановым В. и Свидетель №1 дважды были у дома ФИО30, где произошло избиение ФИО15, во время избиения она стояла около калитки, также на улицу выходила ФИО16 время избиения ФИО15 сопротивления не оказывал, удары никому не наносил. После избиения они все вместе, кроме ФИО30, пошли к ФИО85 за спиртом, по дороге ФИО15 падал лицом вниз, но телесных повреждений у него, она не видела, на здоровье ФИО15 не жаловался.

Из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи следует, что свидетель Свидетель №2 показала, где и как Юмшанов В.В. и Юмшанова Ю.О. нанесли удары потерпевшему ФИО15, при этом пояснила, что Юмшанов В.В. нанес ФИО15 удар ладонью по лицу, после чего взял резиновый сапог и нанёс им удар сверху вниз по голове ФИО15, от удара ФИО15 встал на колени. Затем Юмшанов В.В. оторвал доску от забора и замахнулся на ФИО15, момент нанесения удара она не видела. После этого, Юмшанов В.В. оттащил ФИО15 в траву напротив дома, после чего Юмшанов В.В. и Юмшанова Ю.О. стали наносить удары ногами ФИО15, куда приходились удары, она не видела. После этого они все вместе ушли гулять по поселку, во время прогулки приобрели спирт, который распивали, потом ФИО15 ушел по <адрес>, а она, Юмшановы и Свидетель №1 пошли гулять. (т.1 л.д.196-201) В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила сведения, указанные в протоколе проверки показаний.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в один из дней весной ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, родители сказали, что его двоюродного брата ФИО15 нашли избитым на <адрес> в <адрес>, увезли в больницу, где ФИО15 скончался. Позднее жители поселка говорили, что ФИО15 избил Юмшанов В., а Свидетель №4 видел, что кто-то лежал в кустах, но не подходил к тому месту. За неделю до этого ФИО15 приходил к нему в гости, занял у него 500 рублей, собирался ехать домой в <адрес>, телесных повреждений у ФИО15 он не видел. Ему известно, что ФИО15 общался с Юмшановыми, при этом ФИО15 на них никогда не жаловался. ФИО15 употреблял спиртные напитки, в трезвом состоянии был спокойным, в состоянии опьянения мог нагрубить.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, к нему подошел двоюродный брат ФИО15 и попросил в долг деньги на билет до <адрес>, он дал 500 руб., ФИО15 ушел. ДД.ММ.ГГГГ., около 19 час., он видел, как ФИО15 проходил по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, родственница сказала, что ФИО15 с травмами нашли в <адрес>. (т.1 л.д.171-172) Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. они со ФИО15 употребляли спиртное у ФИО30, ФИО15 говорил, что должен Юмшанову В. 5000 рублей, и Юмшанов В. требует с него долг, в это время у ФИО15 никаких повреждений не было. Позднее от жителей поселка <адрес> он узнал, что ФИО15 кто-то избил, и ФИО15 умер.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., в 07 час. 40 мин. он ехал на своей автомашине по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, проезжая мимо дома по <адрес>, заметил за фундаментным блоком у дороги ноги человека, остановился, открыл правую переднюю дверь и увидел человека, который лежал полубоком лицом вниз, вокруг него были рвотные массы, человек издавал непонятные звуки. Он подумал, что человек пьяный и уехал, т.к. ему нужно было на работу. В этот момент он не узнал данного человека. Накануне на улице было тихо. Через день-два от жителей поселка ему стало известно, что ФИО15 умер, тогда он понял, что видел на дороге ФИО15

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. лег спать примерно в 22-23 часа, никакого шума на своей <адрес> не слышал, криков пьяных людей не было. ДД.ММ.ГГГГ., в № час. 40 мин., поехал на машине на работу, отъехав от <адрес> метров в сторону <адрес>, с правой стороны дороги увидел лежащего в канаве мужчину, который лежал на левом боку, правой рукой прикрывал лицо, был виден нос в крови, рядом с мужчиной были рвотные массы, от мужчины пахло спиртным, мужчина что-то невнятно говорил.

Доказательством виновности подсудимых Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. служат также иные документы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

Из протокола осмотра трупа с фототаблицей следует, что осмотрен труп ФИО15, находящийся в морге <адрес> бюро СМЭ, по адресу: <адрес>, на трупе обнаружены и зафиксированы телесные повреждения в виде множественных ссадин. (т.1 л.д.30-34)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что осмотрен участок дороги по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, вдоль дороги расположены жилые дома, проезжая часть дороги неровная, с правой стороны дороги у <адрес> имеются камни различных размеров, на грунте около <адрес> обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель. (т.1 л.д.43-46)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что осмотрена квартира по адресу: <адрес> городского округа, в квартире обнаружены вещи, принадлежащие Юмшанову В.В.: кроссовки, спортивные штаны, олимпийка, куртка, которые изъяты в ходе осмотра (т.1 л.д.47-54)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок дороги по <адрес> в <адрес> городского округа, проезжая часть имеет глинистую неровную поверхность, на дороге имеется колея, с правой стороны дороги у <адрес> обнаружены рвотные массы, в колее обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, а также имеются камни разных размеров. (т.1 л.д.55-58)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что осмотрена территория дома по <адрес>1 в <адрес> городского округа, территория огорожена деревянным забором, в заборе обнаружена доска, расколотая вдоль на две части, части данной доски прибиты к перекладине, данная доска по счету № по направлению от калитки в сторону дороги, согласно пояснениям Потерпевший №2, указанной доской ранее был нанесен удар потерпевшему ФИО15, от удара доска раскололась. (т.1 л.д.68-73)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного заключения №/доп установлено, что у ФИО15 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, массивной гематомы под твердой мозговой оболочкой справа, распространенного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоподтека в глазничной области слева, ссадин на лице и волосистой части головы, ушибленной раны в лобно-теменной области справа, кровоизлияния под слизистой нижней губы слева. Эта травма вызвала отек и сдавление вещества головного мозга, явилась причиной смерти пострадавшего, и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо черепно-мозговой травмы при исследовании трупа ФИО15 обнаружёны кровоподтеки на левой руке, ссадины в задней области локтя справа, в передней области колена слева, ушибленная рана на левой голени, закрытая травма груди в виде частично консолидированных переломов 8-9 ребер слева по передней подмышечной линии. Эти повреждения отношения к смерти не имеют, и применительно к живым лицам расцениваются: кровоподтеки на левой руке, ссадины в задней области локтя справа, в передней области колена слева, как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ушибленная рана левой голени, закрытая травма груди как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Локализация и морфологические свойства, выявленных у ФИО15 телесных повреждений, с учетом данных медико-криминалистического исследования макропрепарата кожных покровов с лобно-теменной области справа дают основания заключить, что все они образовались прижизненно, в различные сроки до наступления смерти, при этом: - закрытая черепно-мозговая травма образовалась в пределах 1-3 суток до наступления смерти в результате не менее 4-х прямых ударных и касательных (плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов, преимущественно с ограниченной поверхностью контакта: с зонами приложения травмирующей силы в лобно-теменную область справа, глазничную область слева, скуловую области справа и область нижней губы слева. При этом, ушибленная рана в лобно-теменной области справа была причинена тупым предметом или его частью с рельефной фактурой объемно-выпуклой поверхности грани или ребра; - кровоподтеки на левой руке, ссадины в задней области локтя справа, в передней области колена слева образовались незадолго (в пределах 1-3 суток) до наступления смерти, в результате не менее 4-х прямых и касательно (плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов; - ушибленная рана на левой голени, закрытая травма груди образовалась примерно за 3-14 суток до наступления смерти, в результате не менее 2-х прямых ударных воздействий твердых тупых предметов. Смерть ФИО15 констатирована ДД.ММ.ГГГГ. врачами Добрянской ЦРБ. Различная анатомическая локализация и изложенный выше механизм образования повреждений у ФИО15 (в т.ч. составляющих закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть мужчины), исключают возможность их получения в результате падения пострадавшего из положения стоя, в т.ч. при падении на неровности земли. Учитывая характер полученной ФИО15 закрытой черепно-мозговой травмы, и принимая во внимание данные представленных на экспертизу материалов уголовного дела, есть основания полагать, что после причинения указанной травмы пострадавший, вероятно, мог совершать какие-то самостоятельные действия (передвигаться, стонать и т.п.) в течение непродолжительного (исчисляемого минутами/десятками минут) промежутка времени. При этом, по мере нарастания отека и сдавления головного мозга, объем этих действий должен был прогрессивно уменьшаться, с последующей утратой сознания и переходом мужчины в беспомощное состояние. (т.1 л.д.82-99, т.3 л.д.96-104)

Согласно заключению комиссионной судебно-биологической экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в крошковидной массе, изъятой с дороги на месте обнаружения ФИО15, найдена кровь человека, которая произошла от ФИО15 с вероятностью 99,9%. На олимпийке Юмшанова В.В. найдено незначительное количество крови человека, установить принадлежность которой не представилось возможным. (т.1 л.д.245-258)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей установлено, что осмотрены смыв вещества бурого цвета, кроссовки Юмшановой Ю.О., кроссовки, куртка, олимпийка и штаны Юмшанова В.В., две части доски от забора (т.2 л.д.34-37), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.38)

Вина подсудимых Юмшановой Ю.О. и Чечеткиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что после того, как Юмшанова В. задержали сотрудники полиции, в один из дней, в 5 часу утра, к ней в дом пришли Юмшанова Ю., Свидетель №7 и Чечеткина М., при этом Чечеткина М. была в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать ей претензии по поводу того, что, якобы, она написала в полицию заявление на Юмшановых, нанесла ей удары кулаками, требовала, чтобы она поменяла показания. От ударов Чечеткиной М. она упала около печки в кухне, у нее пошла кровь из уха, были царапины на лице. Юмшанова Ю. оттащила от нее Чечеткину М., и они ушли. Относительно матери Чечеткиной М. последняя никаких претензий не высказывала, ничего не говорила.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., в 05 часов утра, они с Свидетель №6 собирались на работу, дверь в дом была открыта, в дом пришла Чечеткина М., следом за ней зашли Юмшанова Ю. и Свидетель №7, Чечеткина М. и Свидетель №7 были в состоянии алкогольного опьянения. Юмшанова Ю. сказала, что из-за нее Юмшанова В. посадят в тюрьму на 15 лет. В этот момент Чечеткина М. схватила ее за волосы, но она вырвалась, тогда Чечеткина М. начала наносить ей удары руками по лицу и голове, при этом поцарапала ей лицо. В ходе драки Чечеткина М. повалила ее на пол и, находясь сверху наносила удары руками по лицу, от ударов она испытала физическую боль. В этот момент Юмшанова Ю. стояла в стороне и требовала, чтобы она и ее сын изменили показания, сказали, что Юмшанова Ю. и Юмшанов В. не причастны к смерти ФИО15 Юмшанова Ю. говорила, что ее показания и показания ее сына не сходятся с показаниями Юмшановой Ю., и Юмшанову Ю. могут посадить в тюрьму. Когда Чечеткина М. наносила ей удары, из комнаты выскочил ее муж, который оттащил Чечеткину М., после этого Юмшанова Ю., Чечеткина М. и Свидетель №7 ушли. После избиения у нее на лице, в области лба, над левым глазом и под левым глазом были царапины, ссадина на левом ухе. В тот же день она сообщила в полицию, но сотрудники полиции не приехали, она звонила повторно в полицию ДД.ММ.ГГГГ., и только ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел участковый уполномоченный полиции. (т.1 л.д.112-116, 157-159) Данные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании, уточнив, что Юмшанова Ю сказала, чтобы она поменяла показания, а то ее мужа посадят.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в один из дней в летний период ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он находился дома в комнате, услышал, что к ним пришли Чечеткина М. и Юмшанова Ю., стали ругаться нецензурно, он слышал, что Чечеткина М. кричала, чтобы ФИО30 изменила показания. Потом он услышал грохот, вышел из комнаты в кухню и увидел, что ФИО30 лежит на полу, а Чечеткина М. сидит на ней и бьет двумя руками по лицу, Юмшанова Ю. стояла в стороне и смотрела на происходящее. Он оттащил Чечеткину М., видел, что у ФИО30 на груди была порвана футболка.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 05 часов, он, ФИО30 и Свидетель №6 находились дома, ФИО30 и Свидетель №6 собирались на работу. В это время в дом вошла Юмшанова Ю., Чечеткина М. и Свидетель №7, которые стали общаться с ФИО30, он в это время находился в комнате. В ходе разговора Чечеткина М. стала обеими руками наносить удары по лицу ФИО30, он выбежал из комнаты, услышал, что Юмшанова Ю. кричала на ФИО30 из-за того, что ФИО30 дала показания против нее, требовала, чтобы ФИО30 изменила показания, ФИО30 ничего не отвечала. Он стал оттаскивать Чечеткину М. от ФИО30, Чечеткина М. при этом сопротивлялась. После того, как Чечеткина М. успокоилась, Чечеткина М., Юмшанова Ю. и Свидетель №7 ушли. После их ухода он увидел на лице ФИО30 царапины и кровь. (т.1 л.д.212-216) Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в гости к Чечеткиной М. в <адрес>, они употребляли спиртное, ближе к вечеру пошли гулять, встретили Юмшанову Ю. и пошли к ФИО30, т.к. Чечеткиной М. надо было поговорить с ФИО30 по поводу своей матери, они с Юмшановой Ю. пошли за компанию. Когда пришли к ФИО30, то сначала Чечеткина М. и ФИО30 разговаривали на кухне, а потом между Чечеткиной М. и ФИО30 произошла драка, они с Юмшановой Ю. в конфликт не вмешивались, Юмшанова Ю. никаких претензий ФИО30 не предъявляла, не просила их с Чечеткиной М. выяснять отношения с ФИО30 Чечеткина М. два раза ударила ФИО30 по плечу, ФИО30 тоже наносила удары Чечеткиной М. Потом в кухню зашел мужчина, конфликт закончился, они с Чечеткиной М. и Юмшановой Ю. ушли. Телесных повреждений у ФИО30 она не видела.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. они с Чечеткиной М. пришли в дом к женщине, которую встречали ранее в поселке, Чечеткина М. стала выяснять, почему эта женщина оскорбляет ее мать, женщина ничего не ответила и толкнула Чечеткину М. в грудь, после чего Чечеткина М. стала наносить удары по лицу и руками женщины, женщина в ответ тоже наносила удары Чечеткиной М. Она стала разнимать их, когда женщины отпустили друг друга, они с Чечеткиной М. ушли. (т.1 л.д.223-225) Данные показания свидетель Свидетель №7. подтвердила в судебном заседании, уточнив, что Юмшанова Ю. была с ними у ФИО30

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что дату не помнит, примерно 2 года назад, она находилась у ФИО30 в доме, утром туда пришли Юмшанова Ю., Чечеткина М. и незнакомая девушка, Чечеткина М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала разговаривать с ФИО30, сначала разговор был спокойный, потом Чечеткина М. стала бить ФИО30, Юмшанова Ю. и девушка стояли в стороне, в конфликт не вмешивались. Чечеткина М. сидела на ФИО30 и била рукой ФИО30 Потом муж ФИО30 разнял дерущихся, и Чечеткина М., Юмшанова Ю. и девушка ушли. После этого она видела у ФИО30 царапину под глазом.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., около 05 часов, она вышла из дома ФИО30 в туалет, находясь там, услышала на улице женские голоса, когда вышла из туалета, увидела Юмшанову Ю., которая вместе с ней зашла в дом ФИО30, где уже находились Чечеткина М. и Свидетель №7. Она прошла в комнату, слышала, что девушки разговаривали с ФИО30 о муже Юмшановой Ю. Потом она увидела из комнаты, как Чечеткина М. начала двумя руками бить ФИО30 Муж ФИО30 вышел из комнаты и оттащил Чечеткину М. от ФИО30, и девушки ушли. После их ухода она видела у ФИО30 под глазом царапину, шла кровь из уха. В тот же день ФИО30 позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся, но те не приехали. (т.1 л.д.207-211) Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в судебном заседании.

Доказательством виновности подсудимых Юмшановой Ю.О. и Чечеткиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ, служит также заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №2 обнаружена ссадина на мочке левой ушной раковины, которая, суда по морфологическим свойствам, образовалась от касательного (плотно скользящего) воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Это повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. (т.2 л.д.141)

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что характеризует свою дочь Юмшанову Ю.О. с положительной стороны, она проживала с мужем Юмшановым В. в <адрес> городского округа, он иногда приезжал к ней, некоторое время дочь работала учителем физкультуры в школе, а потом уволилась, Юмшанов В. также не работал. После того, как Юмшанова В. задержали, он разговаривал с дочерью, та сказала, что Юмшанов В. подрался. Он считал, что дочь является свидетелем по уголовному делу, поэтому подробности происшедшего у нее не выяснял, по обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Суд оценил показания потерпевших и свидетелей, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, и считает их достоверными, при этом следует отметить, что в ходе предварительного следствия указанные лица давали более точные показания. Суд считает, что некоторые расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей вызваны давностью происшедших событий и свойствами памяти каждого их них, однако в основном все они согласуются между собой, создавая общую картину происшедшего, изобличая подсудимых Юмшанова В.В., Юмшанову Ю.О. и Чечеткину М.А. в совершении преступлений.

Из заключения комиссии экспертов № от <данные изъяты>. следует, что Юмшанов В.В. психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии. Указанное психическое расстройство в настоящее время не сопровождается у него нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом характера содеянного, при совершении инкриминируемого ему деяния у Юмшанова В.В. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Юмшанов В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности в виде эгоцентризма, некомфортности установок, тенденции к доминированию, требовательности к другим, вспыльчивости, раздражительности, эмоциональной неустойчивости, склонности к внешнеобвиняющим реакциям нашли свое отражение в его поведении в исследуемой ситуации, однако существенного влияния на его поведение и деятельность не оказали. (т.2 л.д.20-22)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Юмшанова Ю.О. психическим расстройством, слабоумием, зависимостью от каких-либо психоактивных веществ(алкоголя, наркотиков, токсических веществ)не страдала и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ей деяние она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Юмшанова Ю.О. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Присущие подэкспертной индивидуально-психологические особенности: потребность нравиться окружающим, поиск познания, открытость, дружелюбие, ориентация на доброжелательное отношение с людьми, отзывчивость, тенденция к избеганию открытой конфронтации, склонность в значимых ситуациях отстаивать свои интересы, позитивная самооценка, потребность в самореализации, активность, сенситивность в отношении критических замечаний в свой адрес – не оказали какого-либо влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. (т.2 л.д.26-28)

Суд оценил заключения экспертов, оснований сомневаться в данных заключениях комиссии экспертов не имеется, психическая полноценность подсудимых Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. у суда сомнения не вызывает.

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта №, являются несостоятельными, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта № соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Суд также считает несостоятельными доводы подсудимой Юмшановой Ю.О. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, поскольку существенных нарушений, не позволяющих суду принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, следователем при расследовании уголовного дела не допущено.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия подсудимых Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершенные в группе лиц, мотивируя тем, что предварительный сговор между данными подсудимыми в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя, исключая при этом из обвинения обоих подсудимых предварительный сговор, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Действия подсудимого Юмшанова В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия подсудимой Юмшановой Ю.О. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает несостоятельными доводы защиты о непричастности подсудимых Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. к совершению данного преступления, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются очевидцами совершения преступления. Согласно показаниям указанных лиц, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, установлено, что сначала Юмшанов В.В. умышленно нанес потерпевшему удары руками, сапогом, доской по лицу, голове, а затем в продолжение неправомерных действий Юмшанов В.В. совместно с Юмшановой Ю.О. подвергли избиению потерпевшего ФИО15, умышленно причинили последнему указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Судом не установлено мотивов для оговора подсудимых свидетелями Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 Доводы подсудимой Юмшановой Ю.О. о том, что она лишь 2 раза ногой «подпнула» потерпевшего в плечо, чтобы тот встал и ушел, и доводы Юмшанова В.В. о том, что он не наносил удар доской по голове потерпевшего, и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, суд считает неубедительными, расценивает их как желание подсудимых избежать наказания. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления Юмшановой Ю.О. в группе лиц с Юмшановым В.В., действия обоих подсудимых носили умышленный характер, были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение подсудимыми, в числе других, ударов в жизненно-важный орган потерпевшего - голову. Судом достоверно установлено, что Юмшанова Ю.О., изначально наблюдавшая за применением Юмшановым В.В. к потерпевшему насилия, также приняла непосредственное участие в исполнении объективной стороны указанного преступления, а именно, дополняя действия Юмшанова В.В., нанесла множественные удары ногами потерпевшему в область головы. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате не менее 4-х прямых ударных и касательных (плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов, с зонами приложения травмирующей силы в лобно-теменную область справа, глазничную область слева, скуловую область справа и область нижней губы слева. В судебном заседании установлено, что и Юмшанов В.В., и Юмшанова Ю.О. наносили потерпевшему ФИО15 удары по голове. Учитывая, что смерть потерпевшего наступила от повреждений, причиненных совместными действиями подсудимых, каждый из подсудимых должен нести ответственность за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает, что доводы подсудимых Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. и их защитников о том, что потерпевший ФИО15 в тот же день, позднее, был подвергнут избиению Юмшановым В.В. около дома по <адрес> в <адрес>, не опровергают вывод суда о виновности подсудимой Юмшановой Ю.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая Юмшанова Ю.О. наносила удары ногами в область головы потерпевшего, следовательно, ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд также считает, что нет оснований полагать, что обнаруженные на трупе повреждения, потерпевший мог получить при падении, данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что различная анатомическая локализация и механизм образования повреждений у ФИО15 (в т.ч. составляющих закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть мужчины), исключают возможность их получения в результате падения пострадавшего из положения стоя, в т.ч. при падении на неровности земли.

Действия подсудимых Юмшановой Ю.О. и Чечеткиной М.А. по факту принуждения свидетеля Потерпевший №2 к даче ложных показаний, суд квалифицирует по ч.3 ст.309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица. Доводы защиты о непричастности подсудимых к совершению данного преступления суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания, указывая, что пришедшие к ней Юмшанова Ю. и Чечеткина М. принуждали ее изменить показания, данные ранее в отношении Юмшанова В. и Юмшановой Ю. по факту избиения ФИО15, при этом Юмшанова Ю. требовала, чтобы она и ее сын изменили показания, мотивируя тем, что в противном случае Юмшанова В. и ее посадят в тюрьму, Чечеткина М. в это время наносила ей побои, от которых она испытала физическую боль, а также у нее были царапины и кровоподтеки на лице и ухе. Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, а также заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 имелась ссадина на мочке левой ушной раковины. Суд считает, что подсудимые Юмшанова Ю.О. и Чечеткина М.А. действовали группой лиц по предварительному сговору, о наличии договоренности на совершение преступления свидетельствуют согласованность действий подсудимых, взаимная обусловленность и дополняемость, общность цели – принудить Потерпевший №2, которая является очевидцев совершения Юмшановым В.В. и Юмшановой Ю.О. умышленного преступления в отношении ФИО15, к даче ложных показаний. Доводы подсудимой Чечеткиной М.А. о том, что применение насилия к потерпевшей Потерпевший №2 вызвано имевшейся у неё неприязнью к Потерпевший №2, суд считает неубедительными, они опровергаются показаниями Потерпевший №2, которая категорически отрицает данное обстоятельство, указывая, что по поводу иных лиц, кроме Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О., претензии ей Чечеткиной М.А. и Юмшановой Ю.О. не предъявлялись. Вместе с этим суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Юмшановой Ю.О. и Чечеткиной М.А. причинение потерпевшей Потерпевший №2 психических страданий, поскольку стороной обвинения не представлено в суд бесспорных доказательств, указывающих на причинение таких страданий.

При назначении наказания подсудимым Юмшанову В.В., Юмшановой Ю.О. и Чечеткиной М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи Чечеткиной М.А. Подсудимые Юмшанов В.В. и Юмшанова Ю.О. совершили особо тяжкое преступление, а также Юмшанова Ю.О. и Чечеткина М.А. совершили преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый Юмшанов В.В. ранее судим, характеризуется отрицательно, состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Добрянскому городскому округу как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Юмшанову В.В., суд признает явку с повинной, в которой Юмшанов В.В. указывает о нанесении им ударов руками по лицу и ногами по телу потерпевшего ФИО15, раскаяние в содеянном, частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на утверждение подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им противоправных действий, суд считает, что именно состояние опьянение, в которое подсудимый привел себя сам, употребляя спиртные напитки, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения, вызвало у него агрессию в отношении других людей, и тем самым способствовало совершению преступления.

Подсудимая Юмшанова Ю.О. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Юмшановой Ю.О., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.309 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный факт установлен судом, но не предусмотрен в качестве признака преступления.

Подсудимая Чечеткина М.А. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Чечеткиной М.А., суд признает наличие малолетнего ребенка, беременность. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный факт установлен судом, но не предусмотрен в качестве признака преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности виновных суд считает, что подсудимым Юмшанову В.В. и Юмшановой Ю.О. невозможно назначить наказание без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что исправление осужденных возможно исключительно в условиях изоляции от общества, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с этим суд считает, что подсудимой Чечеткиной М.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения к подсудимым Юмшанову В.В., Юмшановой Ю.О. и Чечеткиной М.А. положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 и законного представителя ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ частично, в размере 500000 рублей каждому истцу. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает степень вины Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О., тяжесть наступивших последствий и материальное положение каждого виновного. Судом установлено, что в результате виновных действий Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. потерпевшие ФИО3 и несовершеннолетний ФИО3 потеряли близкого человека, в связи с чем, безусловно, испытали нравственные и душевные страдания. Возмещение потерпевшим морального вреда должно быть произведено подсудимыми Юмшановым В.В. и Юмшановой Ю.О. в долевом порядке.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов в размере 59050 рублей, понесенных потерпевшей на погребение ФИО15, включая расходы в размере 26800 рублей, связанные с изготовлением и установкой памятника ФИО15, подлежат удовлетворению на основании ст.1094 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу закона расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. Положениями ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу ст.5 вышеназванного Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего с другой стороны. Суд считает, что расходы на погребение ФИО15 в размере 59050 рублей, являются необходимыми и разумными, и подлежат взысканию с подсудимых Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. солидарном порядке. Сведений о возмещении ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что заявление потерпевшей ФИО3 в возмещении расходов на представителя в размере 205000 рублей из средств федерального бюджета подлежит удовлетворению частично, исходя из представленных в суд документов. Представитель потерпевшей ФИО19 участвовал в судебных заседаниях в Добрянском районном суде, а также им были подготовлены процессуальные документы по данному уголовному делу. Из представленных документов следует, что потерпевшей ФИО3 услуги представителя ФИО19 по оказанию юридической помощи оплачены в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205000 рублей, включая участие представителя в судебном заседании при провозглашении приговора, что подтверждается кассовыми чеками. Однако согласно акту выполненных работ представителем потерпевшей ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. оказаны юридические услуги на сумму 175000 рублей, в связи с чем суд считает, что именно эта сумма подлежит возмещению потерпевшей из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что указанные процессуальные издержки потерпевшей подтверждены соответствующими документами, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что понесенные потерпевшей расходы в размере 175000 рублей являются необходимыми и оправданными.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшей ФИО3 по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденных Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. в доход федерального бюджета, при этом суд принимает во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимых Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для разрешения указанного вопроса не имеется.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд считает необходимым зачесть подсудимой Чечеткиной М.А. время, прошедшее со дня провозглашения приговора Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. до снятия подсудимой Чечеткиной М.А. с учета филиала по Добрянскому району УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. согласно справки УИИ Чечеткина М.А. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отменой приговора судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЮМШАНОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание – 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Юмшанову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Юмшанова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления данного приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (до вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание в исправительной к░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111, ░.3 ░░.309 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ – 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.3 ░░.309 ░░ ░░ – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.309 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 59050 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░