Решение по делу № 33-2845/2024 от 07.08.2024

    Дело № 33-2845                                                                     Судья Королева А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2024 года                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании недействительным технического плана, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости,

    у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, с требованиями о признании недействительным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об объекте и признании отсутствующим права собственности ФИО1 и ФИО2 на данный объект недвижимости.

В исковом заявлении истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра до вступления в силу судебного акта осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом, площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>

Не соглашаясь с вынесенным определением представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 подал частную жалобу на определение суда, в которой просил отменить вышеуказанное определение, поскольку полагал, что исковое заявление, в котором содержится ходатайство о наложении обеспечительных мер подписано не самим истцом, а его представителями, которые не наделены правом заявлять перед судом ходатайство о принятии обеспечительных мер. В подтверждении этого представил заключение специалиста ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подделка подписи ФИО3 в исковом заявлении является основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Аналогичные положения распространяются и на рассмотрение судом апелляционной инстанции частных жалоб и представлений.

Вместе с тем в интересах законности суд апелляционной инстанции проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемы судебный акт суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Поводом для предъявления ФИО3 исковых требований к ФИО1 явилось то, что по его мнению, запись в ЕГРН о праве ответчиков на жилой дом с кадастровым № в определенных кадастровым инженером ФИО5 местоположении, площади и конфигурации, является недостоверной, и нарушает его права, о чем он подробно указывает в исковом заявлении.

Также в обосновании своих требований указывает, что к его дому, расположенному по адресу: <адрес> пристроен индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий адрес: <адрес> однако по неизвестным ему причинам, сведения о площади и конфигурации жилого дома ответчиков изменены, в результате чего его площадь стала <данные изъяты> кв. м, а конфигурация стала соответствовать положению двух жилых домов: №а и№.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 142-О, положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем перечисленным выше требованиям определение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о необходимости принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Основным доводом для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по мнению представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, является то обстоятельство, что исковое заявление, в котором содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано не самим истцом, а одним из его представителей, которые не наделены правом заявлять перед судом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как следует из доверенности, выданной ФИО3 на Деменкову Е.В., удостоверенной нотариусом <адрес> края ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочивает Деменкову Е.В. быть его представителем во всех судебных органах, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления их в суд и иное.

Доверенность оформляется письменно и должна содержать (п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 186 ГК РФ; ч. 4 ст. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате; п. 6.2 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 07/16):

    наименование документа - доверенность;

    место ее совершения (населенный пункт, край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью);

    число, месяц и год совершения доверенности прописью. При отсутствии даты ее совершения доверенность является ничтожной;

    сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) полностью, место жительства (при наличии). Рекомендуется указывать также иные сведения, индивидуализирующие личность: дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность;

    полномочия представителя по представлению ваших интересов в суде;

    подпись представляемого.

При этом право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Приложенная к исковому заявлению ФИО3 доверенность на имя Деменковой В.В. содержит право последней на подписание искового заявления и заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подписано не ФИО3, а его представителем с подражанием его подписи, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку сам истец ФИО3 доводов о не подписании искового заявления не заявлял.

Тот факт, что заключением специалиста ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подпись в исковое заявлении была выполнена не самим истцом ФИО3, а другим лицом, правового значения по существу спора не имеет, поскольку заключение специалиста ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства по делу не принималось и отношения к заявленному между сторонами спору не имеет.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, необходимо предоставление последнему необходимых документов для сравнительных исследований, в число которых входят, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей.

Однако в данном случае заключение специалиста ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено без образцов почерка истца ФИО3, поэтому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Суждения автора жалобы относительно обстоятельств дела, на которые тот обращает внимание, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и должны быть учтены при постановке решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья