Решение от 02.02.2024 по делу № 2-649/2024 (2-8116/2023;) от 30.10.2023

Копия

Дело № 2-649/2024

16RS0046-01-2023-012634-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при участии прокурора Гилязовой А.Р.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утепергенова Б. к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... Утепергенов Б., будучи работником ответчика, получил производственную травму на территории МУП «Метроэлектротранс» в трамвайном депо.

... на территории МУП «Метроэлектротранс» в трамвайном депо на участке ремонта подвижного состава во время уборки строительного мусора в результате падения на Утепергенова Б. подъемника передвижного, произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью.

По результатам медицинского обследования были диагностированы множественные травмы, в том числе ... Ба установлена тяжелая степень вреда здоровью».

Согласно акту о несчастном случае на производстве ... от ... причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

При этом грубой неосторожности со стороны Утепергенова Б. в ходе расследования несчастного случая не установлено.

Согласно справке серии МСЭ-2006 №... выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России Утепергенову Б. установлена 30% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истец длительное время находился на лечении, ему были назначены лекарственные препараты, которые он приобретал за собственные средства, затратив 18547 рублей 04 копейки. Также он был вынужден обратиться за получением платной медицинской консультации стоимостью 4855 рублей, консультацию психолога 3000 рублей. Кроме того были понесены дополнительные транспортные и иные сопутствующие расходы 20500 рублей.

Указанные затраты истец просит взыскать с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с полученными травмами на производстве.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Прокурор полагала подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных доказательств усматривается, что ... на территории МУП «Метроэлектротранс» в трамвайном депо на участке ремонта подвижного состава во время уборки строительного мусора в результате падения на Утепергенова Б. подъемника передвижного, произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № ... от ... ГАУЗ «ГКБ №7» г. Казани были диагностированы множественные травмы, в том числе ... Была установлена тяжелая степень вреда здоровью».

С ... по ... Утепергенов Б. находился на стационарном лечении ГАУЗ «ГКБ №7» г. Казани, получал лечение за счет средств ОМС, что подтверждается справкой лечебного учреждения.

После выписки истец лечился амбулаторно, а также в условиях дневного стационара в лечебном учреждении ГАУЗ «Городская поликлиника № 10».

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от ... с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Утерпергенова Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей. Указанное решение содержит подробное описание обстоятельств получения Утепергеновым Б. травм и выводы о виновности работодателя, в связи с чем повторно данные обстоятельства судом не исследуются.

Как следует из справки лечебного учреждения ГАУЗ «Городская поликлиника № 10», Утепергенов Б. наблюдается с ... проходил осмотры у невролога, отоларинголога, а также находился на лечении в форме дневного стационара. Ему были рекомендованы лекарства: ...

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Порядок предоставления услуг по реабилитации определен Постановление КМ РТ от 30.12.2022 № 1498 "Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" (далее – Программа на 2023 год).

На период 2022 года действовало Постановление КМ РТ от 30.12.2019 № 1258 "Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (далее – Программа на 2022 год).

Указанные нормативные акты регулировали объем оказания бесплатной медицинской помощи гражданам за счет средств ОМС.

Согласно пункту 2 раздела III, за счет средств ОМС в рамках базовой программы ОМС:

застрахованным лицам, в том числе находящимся в стационарных организациях социального обслуживания, оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств ОМС, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе II Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдроме приобретенного иммунодефицита, туберкулезе, психических расстройствах и расстройствах поведения.

Указанные положения приведенных программ предоставляли возможность получить назначенные Утепергенову Б. лекарства при стационарном лечении.

Как следует из справки ГАУЗ «Городская поликлиника № 10», в период нахождения Утепергенова Б. на амбулаторном лечении и дневном стационаре, ему рекомендовались к приему перечисленные лекарства.

Сведений о бесплатном назначении данных лекарств за счет средств ОМС не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рекомендованные Утепергенову Б. лекарства, приобретенные им за свой счет, подлежат возмещению за счет работодателя, виновного в причинении вреда здоровью.

Из представленных суду кассовых чеков на покупку лекарств усматривается, что помимо рекомендованных лечебным учреждением, им приобретались и иные лекарства. Поскольку назначений врача на иные лекарства не представлено, компенсации подлежат только затраты на лекарства, указанные в назначении, согласно кассовым чекам, в сумме 7802 рубля 28 копеек.

Часть представленных истцом кассовых чеков нечитаемы, указанные чеки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства совершения расходов.

Так как врачебных направлений на другие медицинские услуги платного характера не представлено, то пройденные истцом за свой счет и по своей инициативе медицинские осмотры компенсации не подлежат.

Также истец указывает, что им были понесены дополнительные транспортные и иные сопутствующие расходы 20500 рублей, в подтверждении чего были представлены товарные чеки на оказание услуг распечатки, ксерокопированию, печати фотоснимков.

Однако необходимость совершения этих расходов в лечебных целях не доказана и в этой части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1041621011134) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 7802 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1041621011134) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.