Решение от 02.12.2020 по делу № 2-5211/2020 от 05.11.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020 г. Дело № 2-5211/2020

66RS0001-01-2020-002622-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  02 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Рюхинкской Е.В., действующей по доверенности от 13.05.2020 года, представителя ответчика ООО СК «Терем» Орлова А.А., действующего по доверенности от 13.07.2020 года, ответчика Калитеня А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Стройтрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Терем» и Калитеня Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

ООО «ТСК «Стройтрейд» предъявило к ООО СК «Терем» и Калитеня А.С. иск о взыскании задолженности по договору поставки № 343 от 14.06.2019 г. в сумме 103 455 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 12.08.2019 г. по 25.03.2020 г. в сумме 117 421 руб. 43 коп., судебные издержки.

В обоснование требований указано, что ООО «ТСК «Стройтрейд» и ООО СК «Терем» 14.06.2019 г. заключен договор поставки № 343. Во исполнение указанного договора поставщик ООО ТСК «Стройтрейд» 27.07.2019 г. поставил, а покупатель ООО СК «Терем» принял товар - кирпич керамический на сумму 103 455 руб. согласно товарной накладной № от 27.07.2019 г., на условиях отсрочки платежа на срок до 14 календарных дней.

Ответчик ООО СК «Терем» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, данную партию товара в установленный срок до 12.08.2019 г. не оплатил, задолженность по договору поставки № 343 от 14.06.2019 г. составляет 103 455 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.4. и 6.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) при поставке продукции на условиях отсрочки и (или) рассрочки платежа (в т.ч. оплаты по факту поставки), в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок свыше 30 календарных дней поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (начиная с 31 дня). Претензия должна быть рассмотрена получившей ее стороной в течение 10 дней с даты ее получения.

17.10.2019 г. истец направил ответчикам претензию об уплате задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма договорной неустойки за период с 12.08.2019 г. по 25.03.2020 г. составляет 117 421 руб. 43 коп. (103 455 руб. х 227 дн. х 0,5 %).

В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки № 343 от 14.06.2019 г. обязательств ООО «ТСК «Стройтрейд» и Калитеня А.С. 14.06.2019 г. заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.2 договора Калитеня А.С. солидарно с ООО СК «Терем» отвечает перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ООО «ТСК «Стройтрейд», действующая по доверенности Рюхинкская Е.В., исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТСК «Стройтрейд» - Орлов А.А., исковые требования в части взыскания основной суммы долга не оспаривал, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке и снижении ее размера с применением учетной ставки Банка России. Расходы на оплату услуг представителя истца чрезмерны.

Ответчик Калитеня А.С., представитель ответчика по устному ходатайству Орлов А.А., суду пояснили, что по условиям договора поручительства поручитель Калитеня А.С. отвечает по обязательствам ООО СК «Терем» только в случае невозможности взыскания задолженности с юридического лица. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке и снижении ее размера. Расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ООО «ТСК «Стройтрейд» и ООО СК «Терем» 14.06.2019 г. заключен договор поставки №. Во исполнение указанного договора поставщик ООО ТСК «Стройтрейд» 27.07.2019 г. поставил, а покупатель ООО СК «Терем» принял товар - кирпич керамический на сумму 103 455 руб. согласно товарной накладной № от 27.07.2019 г., на условиях отсрочки платежа на срок до 14 календарных дней.

Ответчик ООО СК «Терем» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, данную партию товара в установленный срок до 12.08.2019 г. не оплатил, задолженность по договору поставки № 343 от 14.06.2019 г. составляет 103 455 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.4. и 6.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) при поставке продукции на условиях отсрочки и (или) рассрочки платежа (в т.ч. оплаты по факту поставки), в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок свыше 30 календарных дней поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (начиная с 31 дня). Претензия должна быть рассмотрена получившей ее стороной в течение 10 дней с даты ее получения.

17.10.2019 г. истец направил ответчикам претензию об уплате задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма договорной неустойки за период с 12.08.2019 г. по 25.03.2020 г. составляет 117 421 руб. 43 коп. (103 455 руб. х 227 дн. х 0,5 %).

Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен, связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях обеспечения исполнения принятых по договору № 343 от 14.06.2019 г. поставки обязательств ООО «ТСК «Стройтрейд» и Калитеня А.С. 14.06.2019 г. заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.2 договора Калитеня А.С. солидарно с ООО СК «Терем» отвечает перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, штрафных санкций.

Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.

В связи с изложенным, требования ООО «ТСК «Стройтрейд» к Калитеня А.С. о взыскании задолженности по договору поставки № 343 от 14.06.2019 г. в сумме 103 455 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 12.08.2019 г. по 25.03.2020 г. в сумме 117 421 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайства ответчиков о снижении договорной неустойки на оснований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка, установлена договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, действительно может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленной на основании пункта 6.4. договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования.

При таких обстоятельствах оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Довод ответчиков о неподсудности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.03.2020 года, платежному поручению № 300 от 24.03.2020 г. стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «ТСК «Стройтрейд» уплачена государственная пошлина в сумме 7418 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7418 руб., 00 коп, а с каждого по 3709 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 343 ░░ 14.06.2019 ░. ░ ░░░░░ 103 455 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.08.2019 ░. ░░ 25.03.2020 ░. ░ ░░░░░ 117 421 ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7418 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3709 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░/░                 ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ «02» ░░░░░░░ 2020 ░.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5211/2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ «02» ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░