Решение по делу № 33-1143/2015 (33-29959/2014;) от 26.12.2014

Судья: Ильин С.М. дело № 33-1143/2015 (33 – 29959/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Олехновича Михаила Николаевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Олехновича Михаила Николаевича к Гвоздевой Наталье Андреевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертизы, нотариальных услуг, госпошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Олехновича М.Н. – Молотковой Е.В.,

установила:

Олехнович М.Н.обратился в суд с иском к Гвоздевой Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертизы, нотариальных услуг, госпошлины.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Гвоздева Н.А., выступающая в качестве представителя жителей муниципального образования «Сельское поселение «Фединское», обратилась с обращением к <данные изъяты> Воробьеву А. Ю., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику Главного архивного управления <данные изъяты> П. П. М., руководителю Главного управления региональной безопасности <данные изъяты> в ранге министра Челнокову И. П. о возврате в федеральную собственность парковой зоны и прилегающих к ней территорий. В указанном обращении Гвоздевой Н.А. были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении гражданина Олехнович М.Н., порочащие его честь и достоинство.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которого он оценивает с учетом степени его нравственных страданий в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 117400,00 руб., из них: расходы на оплату услуг адвоката в размере 90 000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1400,00 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 25600 рублей, на оплату государственной пошлины 400,00 рублей.

Представитель истца в суде требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гвоздева Н.А. в судебное заседание не явилась.

<данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что доказательств распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства суд пришел к правильному выводу о том, высказывания Гвоздевой Н.А. о «загаживании» Олехновичем М.Н. каскада прудов, путем слива туда мазута от тракторов, машин, указанные в заявлении, являются субъективным мнением Гвоздевой Н.А., которые не могут являться предметом судебной защиты.

Обращение Гвоздевой Н.А в компетентные органы с заявлением, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку высказывания Гвоздевой Н.А. имели место в действительности, данное обращение Гвоздевой Н.А. является реализацией своих гражданских прав. При этом умысел Гвоздевой Н.А. на распространение заведомо ложных сведений не был установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств тому, что Гвоздева Н.А. заведомо знала о недостоверности сообщаемых в заявлении сведений.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Олехновича М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи