Решение по делу № 5-1776/2015 от 24.07.2015

Дело №5-1776/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в 02.20 час., на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера «Драгер 6810» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД с нарушением ПДД РФ в зоне действия знака «остановка общественного транспорта», на что он сделал им замечание. Ему разьяснили права на русском языке, который он не понимает. В патрульном автомобиле ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что гр. ФИО1 отказался. Продувать алкотестер на месте ему не предлагали. Все, что он написал в протоколе, он написал под диктовку инспектора ДПС. Он считает, что при составлении административного протокола были нарушены его процессуальные права, поскольку ему не был предоставлен переводчик.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его виновность подтверждается собранными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 При несении службы в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 2.30 час., двигаясь по <адрес> с помощью проблесковых маячков ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением гр. ФИО1. Водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Разговаривал гр. ФИО1 на русском языке, переводчика не требовал. Ему разьяснили права и было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера и в медицинском учреждении от чего он отказался в присутствии двух понятых. Гр.ФИО1 был предупрежден, какое может быть наказание по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, на что он пояснил, что знает и в больницу ехать отказался;

- аналогичными пояснениями инспектора ДПС ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО6, понятого, который в судебном заседании пояснил, что примерно 1 месяц назад возле магазина «АТБ», на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. При нем и втором понятом гр. ФИО1 предложили продуть алкотестер на месте и проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. ФИО1 разговаривал на русском языке, переводчика не просил.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором гр. ФИО1собственноручно написал, что в больницу ехать отказался (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому гр. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем он написал собственноручно ( л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ у гр. ФИО1 было задержано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 4);

- письменными объяснениями гр. ФИО8, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД зачитали гр. ФИО1 его права, после чего предложили пройти освидетельствование на месте при помощи газоанализатора «Драгер 6810» от чего гр. ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения от чего он также отказался (л.д.5);

- письменными объяснениями гр. ФИО6, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД зачитали гр. ФИО1 его права, после чего предложили пройти освидетельствование на месте при помощи газоанализатора «Драгер 6810» от чего гр.ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения от чего он также отказался (л.д.6);

Доводы ФИО1, о том, что сотрудники ГИБДД на месте составления протокола об административном правонарушении не предоставили ему переводчика, тем самым нарушили требования ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку согласно пояснениям инспекторов ДПС ФИО7, ФИО5, понятого ФИО6 гр.ФИО1 переводчика не требовал и разговаривал на русском языке, что также подтверждается его пояснениями в протоколе об административном правонарушении, написанные им на русском языке собственноручно непосредственно на месте остановки. Он также собственноручно написал в протоколе об отсутствии у него ходатайств. Данные доводы суд расценивает как способ ФИО1 избежать административную ответственность.

    Допросить в судебном заседании второго понятого, гр.ФИО8 не представилось возможным, от него в адрес суда поступила телефонограмма, в которой он указал, что явится в судебное заседание не может, поскольку у его жены тяжелое заболевание и улетел с ней <адрес> на операцию. Показания, данные им ранее на месте, он поддерживал в полном объеме и просил огласить их в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя следует квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. действия предусмотренные ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

В соответствии с пунктами 2, 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии 2-х понятых.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Предупредить правонарушителя, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи водительского удостоверения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья: