Решение по делу № 21-927/2024 от 20.05.2024

Судья Самозванцева М.В.                                              Дело <данные изъяты>

РЕ Ш ЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                                     23 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2024г., которым было отказано защитнику А представителю С в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 10.11.2023 г. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» П А привлечена к административной ответственности по ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

А обжаловала данное постановление о привлечении ее к административной ответственности в суд, а ее защитник представитель по доверенности С обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2024 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

На указанное определение потерпевшим М подана жалоба в Московский областной суд, в которой он просит изменить постановленное определение в той части, в которой суд отказал ему в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Сам вывод судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не обжалует.

М в судебном заседании суда второй инстанции на доводах жалобы настаивал, полагал, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство о фальсификации доказательств.

Другие участвующие по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого А постановления от 10.11.2023 г. была ей вручена в тот же день 10.11.2023 г., что подтверждено ее личной подписью на подлиннике постановления. Указанное обстоятельство суд счел установленным.

Поскольку суд не установил уважительных причин пропуска срока, то отказал защитнику А – С в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление. При этом суд также отметил, что должностное лицо ОГИБДД создало необходимые условия для реализации А права на обжалование постановления в установленный законом срок.

А и ее защитник представитель по доверенности С отказ в восстановлении срока не обжалуют.

При этом следует отметить, что никаких иных выводов и суждений принятое судом определение не содержит.

Вместе с тем, обжалуя определение суда, потерпевший М, по сути, оспаривает принятые судьей городского суда протокольно, совещаясь на месте, два определения об отказе М в удовлетворении его ходатайств о принятии заявления о фальсификации доказательств, письменных его пояснений о фальсификации с приложенными заключениями специалистов.

Действительно, такие определения имеются в протоколе судебного заседания (л.д. 134), суд счел ходатайства преждевременными, разъяснив, что подлежит рассмотрению ходатайство защитника А – С о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. По итогам рассмотрения данного ходатайства судом в этом же судебном заседании было принято определение об отказе в восстановлении срока.

Таким образом, применительно к данному конкретному случаю оснований считать нарушенным право М на подачу заявления о фальсификации доказательств по административном делу не имеется.

При этом М не лишен возможности подать аналогичное заявление в порядке, предусмотренном законом, в иные уполномоченные на то органы.

Не имеет никакого правового значения само по себе и то обстоятельство, на которое ссылается М, что защитник А – С на дату судебного заседания 25.04.2024 г. имел статус индивидуального предпринимателя, тогда как в настоящее время он этот свой статус прекратил с 26.04.2024 г., т.е. на следующий день после принятия обжалуемого определения.

Иных аргументов, позволяющих признать принятые судом протокольные определения, а также само определение от25.04.2024 г. жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2024г., которым было отказано защитнику А представителю С в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 10 ноября 2023 года по делу о привлечении к административной ответственности А по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М – без удовлетворения.

Судья                                                                     Краснова Н.В.