Решение по делу № 33-6248/2024 от 19.06.2024

Судья Галицкая Е.Ю.             № 33-6248/2024

64RS0044-01-2023-004962-17

    № 2-136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С.., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Н.И. в лице законного представителя Ивановой Е.И. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гудеевой А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков по апелляционной жалобе Иванова Н.И. в лице законного представителя Ивановой Е.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов - Землянкиной Э.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.И. в лице законного представителя опекуна Ивановой Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области) Гудеевой А.С., ГУ ФССП России по Саратовской области, ФССП России и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Гудеевой А.С., выразившееся в непринятии мер об отмене мер принудительного исполнения и не направлении постановления (постановлений) об отмене мер принудительного исполнения в компетентные органы в сроки, установленные законом, связанные с приостановлением сводного исполнительного производства №-СД от 8 сентября 2023 года, взыскать с ФССП России в пользу Иванова Н.И. убытки, причиненные указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Гудеевой А.С., в размере 32 151 рубля 84 копеек по состоянию на 20 декабря 2023 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Гудеевой А.С. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Иванова Н.И., взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «ФИО25» (далее - ООО «ФИО25). Решением <данные изъяты> Иванов Н.И. признан недееспособным. Опекуном Иванова Н.И. назначена его супруга Иванова Е.И. Несмотря на поданное законным представителем заявление судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство не приостановлено, меры принудительного взыскания не отменены, с пенсии Иванова Н.И. производятся удержания, чем ему причинены убытки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Иванова Н.И. в лице законного представителя Ивановой Е.И. отказано.

Иванов Н.И. в лице законного представителя Ивановой Е.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что убытки истцу в полном объеме не возмещены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили,
об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-6344/2012 с Иванова Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429 605 рублей 43 копеек. Исполнительный лист № выдан 3 декабря 2012 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2018 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «ФИО24», впоследствии переименованного в ООО «ФИО25».

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № от 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов Иванова Н.И. ежемесячно в размере прожиточного минимума.

На основании определения Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6344/2012 с Иванова Н.И. в пользу ООО «ФИО25» взыскана индексация взысканных судом сумм по решению Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2012 года за период с 25 октября 2012 года по 31 августа 2022 года в размере 391 932 рублей 37 копеек. Исполнительный лист серии № выдан ООО «ФИО25» 21 марта 2023 года.

26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Гудеевой А.С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства № от 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на пенсию.

Решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, Иванов Н.И. признан недееспособным.

7 августа 2023 года Ивановой Е.И. подано заявление о приостановлении исполнительного производства № до определения правопреемника Иванова Н.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 9 августа 2023 года в удовлетворении заявления Ивановой Е.И. отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов.

23 августа 2023 года Ивановым Н.И. в лице представителя ФИО13 подано заявление о приостановлении исполнительного производства № до определения правопреемника.

8 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Гудеевой А.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Иванова Н.И. № и №, присвоении номера сводному исполнительному производству №-СД, а также о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД с 8 сентября 2023 года по 8 мая 2024 года.

Распоряжением <данные изъяты> от <дата> № над совершеннолетним недееспособным Ивановым Н.И. установлена опека, ему назначен опекун в лице Ивановой Е.И.

26 октября 2023 года Иванов Н.И. в лице законного представителя Ивановой Е.И. обратился с повторным заявлением о приостановлении исполнительного производства № до определения правопреемника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области от 30 октября 2023 года исполнительное производство № приостановлено с 30 октября 2023 года по 10 марта 2024 года по причине утраты должником дееспособности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 30 октября 2023 года исполнительное производство № приостановлено с 30 октября 2023 года по 30 марта 2024 года по причине утраты должником дееспособности.

8 ноября 2023 года от Иванова Н.И. в лице законного представителя Ивановой Е.И. поступило заявление о возврате денежных средств, удержанных с должника Иванова Н.И. в связи с приостановлением исполнительного производства.

7 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Иванова Н.И.

15 декабря 2023 года взыскатель ООО «ФИО25» обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа без исполнения по исполнительному производству № от 16 сентября 2019 года.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Гудеевой А.С. в рамках исполнительного производства № вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, снятии запрета на совершение действий по регистрации, снятии временного ограничения на выезд должника, копии которых направлены сторонам исполнительного производства.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Гудеевой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительных производств № и № Иванову Н.И. осуществлен возврат удержанных денежных средств на общую сумму 45 244 рубля 47 копеек (13 003 рубля 44 копейки +32 241 рубль 03 копейки).

Стороной истца в подтверждение факта списания денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств в суд представлены выписка из лицевого счета Иванова Н.И. по вкладу в ПАО «ФИО28» № от <дата>, справки ПАО «ФИО28» о безналичных зачислениях от <дата>.

Стороной ответчиков в подтверждение факта перечисления удержанных денежных средств представлены платежные поручения № от <дата> на сумму 6 412 рублей 53 копейки, № от <дата> на сумму 6 501 рубль 72 копейки, № от <дата> на сумму 6 501 рубль 72 копейки, № от <дата> на сумму 6 412 рублей 53 копейки, № от <дата> на сумму 6 412 рублей 53 копейки, а также в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № от <дата> на сумму 6 501 рубль 72 копейки, принятое в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу в целях проверки доводов жалобы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 12, 40, 42, 55, 57 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Н.И. в лице законного представителя Ивановой Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 4.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскание на имущество недееспособного лица в рамках исполнительного производства при исполнении судебных актов.

Вопреки доводам жалобы удержания дохода должника Иванова Н.И. производились в рамках исполнения судебных актов в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях утраты должником дееспособности.

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, утрата должником дееспособности является одним из оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Вместе с тем в соответствии со статьей 55 Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.

Согласно части 1 статьи 57 Закона об исполнительном производстве законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными Федеральным законом.

Толкование приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что по смыслу закона приостановление исполнительного производства полностью по мотивам признания должника недееспособным возможно лишь тогда, когда отсутствует лицо, представляющее интересы должника на законных основаниях.

При наличии законного представителя исполнительное производство может быть приостановлено в части, в которой законный представитель не вправе в силу закона совершать каких-либо действий от имени представляемого.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением <данные изъяты> от <дата> № опекуном недееспособного Иванова Н.И. назначена Иванова Е.И., в связи с чем после указанной даты приостановление исполнительного производства могло быть отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истцу в полном объеме не возмещены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, с момента приостановления сводного исполнительного производства, а именно с 8 сентября 2023 года, с должника произведено удержание денежных средств на общую сумму в размере 35 929 рублей 04 копеек, в период с 19 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года истцу осуществлен возврат денежных средств на общую сумму в размере 38 742 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время спорная денежная сумма истцу возвращена, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены законные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований судебных актов о взыскании задолженности по кредитному обязательству с Иванова Н.И. в пользу ООО «ФИО25», а также то, что исполнительное производство окончено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Иванова Н.И. в лице законного представителя Ивановой Е.И.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.И. в лице законного представителя Ивановой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи