Решение по делу № 8Г-1288/2024 [88-2219/2024] от 02.02.2024

                                                   88-2219/2024

    2-1909/2023

25RS0029-01-2023-001205-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаевой Марины Николаевны к Чекулаеву Сергею Анатольевичу, администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства о признании сделки приватизации земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Чекулаевой Марины Николаевны, поданной её представителем Перечкиной Полиной Юрьевной,

    на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Чекулаевой М.Н. – Перепечкиной П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чекулаева М.Н. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1269/2022 о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о том, что 27.05.2014 Чекулаев С.А. оформил в свою собственность земельный участок № №, адрес ориентира: г. Уссурийск, <адрес>.

До 16.12.1998 данный участок был закреплен за Онипко Л.B. В последующем, по заявлениям Онипко JI.B. и Ивановой Л.И., за последней был закреплен данный земельный участок.

16.11.2006 Иванова Л.И. умерла. 03.06.2007 Чекулаев С.А. втайне от истца обратился к председателю СНТ «Мелиоратор» с заявлением о передаче ему указанного земельного участка и 27.05.2014 приватизировал его. При этом в заявлении о передаче земельного участка Чекулаев С.А. указал, что Иванова Л.И. приходится ему матерью, тогда как Иванова Л.И. приходится матерью Чекулаевой М.Н. Согласно справке ответчик членские взносы последний раз оплачивал в 2015 году, участок не обрабатывается с 2006 года. Считает, что в связи с тем, что приватизацию земельного участка ответчик провел с нарушением, путем введения в заблуждение председателя <адрес> относительно степени родства с предыдущим владельцем земельного участка, указанная сделка по приватизации является недействительной. Поскольку данный участок был приватизирован ответчиком в период, когда брачные отношения были фактически прекращены, то земельный участок не попал в состав имущества нажитого в браке. Просила признать сделку приватизации земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1063 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2514 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Уссурийск, <адрес>, <адрес>, участок № <адрес>, кадастровый номер: №, недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернув правовой статус указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года, Чекулаевой М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чекулаева М.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В суде кассационной инстанции представитель Чекулаевой М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Чекулаев С.А. и Чекулаева М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 08.01.1983 по 15.06.2021, фактические брачные отношения прекращены в 2012 году.

С 16.12.1998 земельный участок № <адрес> в <адрес> был закреплен за Ивановой Л.И., умершей 16.11.2006.

Иванова Л.И. являлась матерью Чекулаевой М.Н.

03.07.2007 Чекулаев С.А. обратился к председателю СНТ «Мелиоратор» с заявлением о передаче ему в пользование земельного участка № <адрес> в связи со смертью прежнего пользователя Ивановой Л.И.

Из заключения правления <адрес> от 01.08.2013 следует, что земельный участок №<адрес> предоставлен члену товарищества Чекулаеву С.А., задолженность по земельному налогу и членским взносам нет.

16.12.2013 Чекулаев С.И. обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка № <адрес>

Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 01.042014 №1184 Чекулаеву С.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №<адрес> в <адрес> площадью 1063 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено примерно в 2514 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, <адрес> разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Чекулаева С.А. зарегистрировано 27.05.2014 за №<адрес>.

Из справки б/д, выданной председателем <адрес>, следует, что во владении Чекулаева С.А. находится земельный участок №<адрес>, который не обрабатывается с 2006 года, членские взносы последний раз внесены им в 2015 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, подп.3 ст.39.5 Земельного кодекса РФ, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 18, ч.1 ст.21, ч.4 ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент вступления Чекулаева С.А. в члены садового товарищества), установил, что Чекулаев С.А. в 2007 году, находясь в браке с истцом и ведя совместное хозяйство, был принят в члены <адрес> с предоставлением ему в пользование земельного участка №<адрес>, в дальнейшем спорный земельный участок был предоставлен ему в собственность на основании документов, предусмотренных законом, в связи с чем суд пришел к вводу, что ответчик действовал с согласия истца Чекулаевой М.Н., которая также имела возможность после смерти своей матери Ивановой Л.И. обратиться с заявлением о предоставлении ей в пользование спорного земельного участка, однако не воспользовалась данным правом, в связи с чем оснований для признания сделки по приватизации земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик ввел в заблуждение председателя <адрес> относительно родства с предыдущим владельцем земельного участка, а также того, что он втайне от истца обратился в СНТ с заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства этому в суд не представлены, а кроме того действующее законодательство при вступлении гражданина в члены садового общества не требует наличие родственных отношений с предыдущим пользователем земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекулаевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи