Решение по делу № 33-35466/2021 от 29.11.2021

50RS0016-01-2020-005358-33

Судья Шишков С.В.                            Дело № 33-35466/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-406/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Мирошкина В.В.,

судей                                                    Смольянинова А.В., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи    Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 г.гражданское дело по иску Зириной М. А. к Егорову Н. В. и Егоровой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу по апелляционным жалобамЗириной М.А., подписанной представителем по доверенности Рау Т.В., Егорова Н.В. и Егоровой А.Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Толокониной (Зириной) М.А. и ее представителя по доверенности Рау Т.В., Егорова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зирина М.А. (сегодня Толоконина) обратилась в суд с иском к Егорову Н.В. и Егоровой А.Ю. и возместить в ее пользу ущерб в размере 391544 руб., причиненный заливом ее квартиры, а также взыскать судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба - 15000 руб., на оплату юридических услуг - 35000 руб. и по оплате госпошлины - 7120 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По вине ответчиков 20.10.2019 г., проживающих в расположенной выше <данные изъяты>, произошел пролив квартиры ее, истца. Как установлено в акте, залив произошел из-за лопнувшей гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире ответчиков, при этом общедомовые коммуникации находятся в технически исправном состоянии. В акте от 21.10.2019 г. и от 29.10.2019 г. указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эталон», где и была установлена стоимость причиненного ей ущерба в размере 391544 руб.

Истец Зирина М.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Егоров Н.В. и его представитель вину в заливе не отрицали, однако не соглашались с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Ответчик Егорова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 229266 руб., а также судебные расходы за составление заключения - 8775 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5492 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить. При этом истец в жалобе указывает на наличие оснований для удовлетворения иска согласно выводам проведенной по делу экспертизе в полном объеме, тогда как ответчик полагает, что суд необоснованно не исключил из объема ущерба расходы на уборку и перенос мебели, кроме того, взысканные расходы на представителя носят завышенный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зирина М.А. (Толоконина) и ее представитель настаивали на доводах своей жалобы, полагали что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется. Ответчик Егоров Н.В. считал, что имеются основания для удовлетворения его апелляционной жалобы, доводы жалобы истца не поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что на истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обосновании своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения. При доказанности вышеназванных обстоятельств виновность ответчика презюмируется.

Из материалов дела усматривается, что Зирина М.А. является собственником <данные изъяты>, а Егоров Н.В. и Егорова А.Ю. – сособственниками вышерасположенной <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным актам обследования жилого помещения от 21.10.2019 г. и 29.10.2019 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, причиной которого стала лопнувшая гибкая подводка под мойкой на кухне квартиры ответчиков. При этом общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, после чего, сопоставляя акты от названных выше дат с выводамиэксперта, пришел к выводу о том, что подлежат исключению работы и расходные материалы, связанные с ремонтом пола на кухне и потолка лоджии, как не пострадавших от залива. В этой связи, из размера ущерба, определенного экспертным путем, была вычтена стоимость не связанных с заливом работ и материалов, стоимость которых была установлена в исследовательской части экспертизы.

Доводы ответчиков о необходимости исключения работ по переносу мебели и уборки квартиры после ремонта суд отклонил, посчитав, что несение таких расходов объективно связано с последствиями залива и несение таких расходов обусловлено имевшим место деликтом.

Разрешая спор, верно применив ст. 1064 ГК РФ, установив, что имел место залив квартиры по обстоятельствам, зависящим от поведения ответчиков, определив размер ущерба, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и считает, что судом первой инстанции произведена полная и всесторонняя оценка собранных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом было произведено сопоставление всех имеющихся по делу доказательств и учитывая, что именно на истце лежала обязанность доказывать размер ущерба, судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о необходимости увеличения стоимости ремонта за счет воздействия на части квартиры, которые не указаны в актах осмотра в качестве пострадавших от залива.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы ответчиков, поскольку находит, что работы по переносу мебели и уборке квартиры находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим местом заливом, и с очевидностью необходимым для устранения его последствий.

Оснований полагать, что взысканные расходы на представителя носят завышенный характер, также не имеется, поскольку определение такого размера относится к дискреционным полномочиям суда, который мотивы принятого решения указал (категория дела, длительность рассмотрения, объем правовой помощи), а судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Королевского городскогосуда Московской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи