Решение по делу № 33-1170/2017 от 27.04.2017

Судья Тупицына И.В. Дело № 33-1170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Ухлова С.Ю.

на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 9 марта 2017 года о прекращении производства по делу,

установила:

Ухлов С.Ю. обратился в суд с иском к Второвой Е.В. о понуждении к регистрации договора залога, по тем основаниям, что 07.08.2015 года между Ухловым С.Ю. и Второвой Е.В. заключен договор займа. В целях исполнения договора займа, 07.08.2015 года между Второвой Е.В. и Ухловым С.Ю. был подписан договор залога земельного участка, расположенного по адресу: *** этажного жилого дома, расположенного по адресу: ****а также земельного участка, расположенного по адресу: **** по условиям которого договор подлежит государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

С учетом имеющихся сведений о договоре об отступном в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** истец просил суд зарегистрировать договор залога от 07.08.2015г. между Ухловым С.Ю. и Второвой Е.В. в отношении земельного участка и жилого ***

Определением суда от 9 марта 2017 года производство по делу прекращено. Суд разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С определением суда не согласен Ухлов С.Ю., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу.

Выслушав представителя Ухлова С.Ю. по доверенности – Шустова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Второву Е.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее Ухлов С.Ю. обращался в Хорошевский районный суд гор. Москвы с иском к Второвой Е.В., Второву В.Г., Второву Р.В. о взыскании суммы займа, регистрации договора залога от 07.08.2015г., обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Второвой Е.В., Второва В.Г.., Второва Р.В. солидарно в пользу Ухлова С.Ю. задолженность по договору займа – *** руб., проценты за пользование займом – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из текста настоящего иска, так же как и по ранее рассмотренному делу усматривается, что Ухлов С.Ю. вновь просит суд обязать Второву Е.В. зарегистрировать договор залога от 07.08.2015г. между Ухловым С.Ю. и Второвой Е.В. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления Ухловым С.Ю. иска к Второвой Е.В. о понуждении зарегистрировать договор залога от 07.08.2015г. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вступившие в законную силу, принял законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что стороны настоящего спора не являются тождественными ранее рассмотренному делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной по делу является также Управление Росреестра по Ивановской области, что по мнению истца исключает применение правила ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованными, не влияющими на выводы суда, поскольку привлечение Управления Росреестра к участию в деле Лежневским районным судом Ивановской области в качестве третьего лица, не является основанием для рассмотрения дела вновь.

Кроме того, с учетом характера заявленных требований, Управление Росреестра не имеет материально-правового интереса при рассмотрении настоящего дела, а является регистрирующим органом.

Также в суде апелляционной инстанции представитель Ухлова С.Ю. по доверенности Шустов А.А. пояснил, что истец направил Второвой Е.В. требование о регистрации договора залога только 16.06.2016г. в период рассмотрения дела в Хорошевском районном суде гор. Москвы. После этого, он к ответчику не обращался, в связи с чем каких-либо новых оснований после вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда гор. Москвы не появилось.

Как следует из текста решения, по всем по заявленным истцом требованиям, Хорошевский районный суд гор. Москвы оценил обстоятельства и применил последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договора займа, в том числе, оценив договор залога, и сделал вывод, что оснований для регистрации договора залога и обращения взыскания на указанное истцом имущество не имеется, поскольку залог недействителен в связи с тем, что он не был зарегистрирован, и доказательств уклонения ответчика от его регистрации, не представлено.

Оснований для переоценки доказательств с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда, Лежневским районным судом Ивановской области, не имеется.

При этом несогласие с выводами Хорошевского районного суда гор. Москвы не является основанием для рассмотрения дела вновь по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятыми решениями судов по ранее рассмотренным делам и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лежневского районного суда Ивановской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ухлова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: