Решение по делу № 10-3/2021 от 30.12.2020

                                                                                                                                            10-3/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск                                                                                        08 февраля 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7 с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО8., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Солнечногорск Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, г.<адрес> <адрес>, с средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>

Заслушав мнение государственного обвинителя, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3 об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда несправедливым и подлежащим изменению в сторону увеличения взысканной суммы, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий, степень вины осужденного и обстоятельства причинения вреда.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 необоснованной и подлежащей отклонению.

          В приговоре мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей также правильно применен уголовный закон, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированны по ст. 112 ч.1 УК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом сам приговор законный, обоснованный и справедливый.

          Мировым судьей установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь возле первого подъезда <адрес> Московской области, следуя преступному умыслу, направленному на причинение вреда здоровью человека, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и телесных повреждений Потерпевший №1, желая наступления данных последствий, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого угла нижней челюсти, закрытого двойного перелома нижней челюсти по углу справа и по третьему зубу слева, которые оцениваются в совокупности как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также ссадину на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью.

          Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, таким как наличие малолетнего ребенка и явки с повинной. Также отражено отсутствие отягчающих обстоятельств.

          Назначенное наказание в виде ограничения свободы и его размер является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом личности ФИО1

          По данному уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом первой инстанции с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей.

Мировым судьей верно отражено в приговоре, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий, степень вины осужденного и обстоятельства причинения вреда, является необоснованным, поскольку при вынесении приговора мировым судьей в полной мере учтены положения ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Судья                                                                                               ФИО9