Решение по делу № 2-223/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 РіРѕРґР°                                 Рі. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шахову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шахову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0008836884 в размере 66 040 руб. 39 коп. и госпошлины в размере 2 181 руб. 21 коп. ссылаясь на то, что условия о Договоре кредитной карты ответчик не выполняет.

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шахов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Курюмова Ф.Ф. с исковыми требованиями не согласились, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил дело рассмотреть без истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ находит, что РёСЃРє следует удовлетворить частично РїРѕ следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2010 года банк с Шаховым А.В. заключил договор кредитной карты № 0008836884 в офертно-акцептной форме с лимитом задолженности 92 000 руб. 00 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.3. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д.31).

Ответчик кредитную карту получил и активировал её, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС АО Тинькофф Банк, который считается заключенным в письменной форме.

Подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты, Шахов А.В. выразил свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с действующими условиями, Тарифным планом и заявлением-анкетой (л.д.26).

Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определённые ст.ст.29, 30 Федерального закона от 12 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». В нём указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчёты по кредитной карте осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п.1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П, условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Как следует из Тарифов по кредитным картам ТКС ЗАО «Тинькофф Банк» установлена процентная ставка по кредиту 12,9 % годовых (п.2.).

Согласно п.3. плата за обслуживание основной карты установлена 590 руб., плата за обслуживание дополнительной карты установлена 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2.9 % плюс 390 руб. за каждую операцию (п.7.), минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, но не менее 600 руб. (п.8.), штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз – 590 руб. (п.9.1.), второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб. (п.9.2.), третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п.9.3.), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (п.10.2), плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (п.13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (п.14.), комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб. (п.15.) (л.д.29, оборот).

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

В соответствии с п.7.4. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного отчета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д.33, оборот).

Согласно п.11.1. Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по (л.д.34).

Поскольку Шахов А.В. систематически не исполнял обязательства по договору, банк выставил ответчику Заключительный счет по состоянию на 13 мая 2016 года, расторгнув с ним договор, потребовав оплатить задолженность по договору в размере 66 040 руб. 39 коп. в течение 30 дней с момента выставления счета, но требование банка исполнено не было (л.д.39).

По состоянию на 13 мая 2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 66 040 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 39 179 руб. 75 коп., просроченные проценты – 17 988 руб. 83 коп., штрафные проценты – 8 871 руб. 81 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и считает его верным. Контррасчета Шаховым А.В. суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в иске не указана полная стоимость кредита, не указан период, под какой процент выдавались деньги, отсутствует расчет процентов и штрафных санкций несостоятельны.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 92 000 рублей.

Согласно п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на её лицевой стороне. Окончание действия Кредитной карты не приводит к прекращению Договора.

Пунктом 3.10 предусмотрено, что по окончании срока действия Кредитная карта выпускается на новый срок по усмотрению Банка.

Из пояснений ответчика следует, что кредитная карта выдавалась ему на срок три года.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, заявления-анкеты, Шахов А.В. ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет па странице www.tscbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, Тарифным планом и заявлением - анкетой. Подпись ответчика Шахова А.В. в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления его со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено.

Следовательно, до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Шахов А.В. мог получить всю дополнительно информацию о пользовании кредитной картой и иную информацию о банке в открытом доступе на сайте АО «Тинькофф Банк» по адресу:www.tcsbank.ru. и по бесплатному на территории России телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, следовательно, он имел возможность еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и, после этого, активировать кредитную карту.

Согласно материалам дела истцом предоставлен расчет задолженности, включая расчет процентов и штрафных санкций, составленным на основании заключительного счета и счета выписки, в соответствии с договором кредитной карты, который соответствует ст.319 ГК РФ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ расчету задолженности ответчику 30 сентября 2013 РіРѕРґР°, 30 октября 2013 РіРѕРґР°, 30 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2013 РіРѕРґР°, 30 декабря 2013 РіРѕРґР°, 30 января 2014 РіРѕРґР°, 28 февраля 2014 РіРѕРґР°, 28 марта 2014 РіРѕРґР°, 28 апреля 2014 РіРѕРґР°, 28 мая 2014 РіРѕРґР°, 28 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР°, 28 июля 2014 РіРѕРґР°, 28 августа 2014 РіРѕРґР°, 28 сентября 2014 РіРѕРґР°, 28 октября 2014 РіРѕРґР°, 28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР°, 28 декабря 2014 РіРѕРґР°, 28 января 2015 РіРѕРґР°, 28 февраля 2015 РіРѕРґР°, 28 марта 2015 РіРѕРґР°, 28 апреля 2015 РіРѕРґР°, 28 мая 2015 РіРѕРґР°, 28 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР°, 28 июля 2015 РіРѕРґР°, 28 августа 2015 РіРѕРґР°, 28 сентября 2015 РіРѕРґР°, 28 октября 2015 РіРѕРґР°, 28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 РіРѕРґР°, 28 декабря 2015 РіРѕРґР° начислена плата страховой программы РўРћРЎ РІ СЃСѓРјРјРµ 160 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. (всего 4 480 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.).

Требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства дачи истцом согласия на включение в программу в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных
нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки размере 8 871 руб. 81 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга – 34 699 руб.75 коп., процентов – 17 988 руб. 83 коп, большой период неуплаты задолженности, а также не обращения истца в суд с иском о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки, что ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера штрафных санкций как несоразмерного последствиям нарушения обязательства, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с Шахова А.В. сумму задолженности в размере 55 688 руб. 58 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 34 699 руб. 75 коп., просроченные проценты – 17 988 руб. 83 коп., штрафные проценты – 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении в суд уплатил пошлину в размере 2 181 руб. 21 коп. (л.д.7, 8). С учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию 1 870 руб. 66 коп. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 310 руб. 55 коп. в порядке, установленном п.п.10 п.1 ст.333.20 и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, в порядке предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шахову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Андрея Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности по договору кредитной карты № 0008836884, образовавшуюся за период с 13 октября 2015 года по 13 мая 2016 года в размере 55 688 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 34 699 руб. 75 коп., просроченные проценты – 17 988 руб. 83 коп., штрафные проценты – 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 870 руб. 66 коп., а всего на общую сумму 57 559 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 24 копейки.

Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области возвратить Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в сумме 310 (триста десять) рублей 55 копеек, уплаченную 05 сентября 2017 на р\счет УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) № 40101810400000010801 в Отделении Челябинск г.Челябинск, код КБК 18210803000010000110, КПП 741301001, ИНН 7413009544.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Карабашский городской суд.

Председательствующий: