Решение по делу № 2-501/2015 (2-9020/2014;) от 19.11.2014

К делу №2-501\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Кривошапко В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба Л. И. к Гулову Р. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Журба Л.И. обратилась в суд с иском о признании Гулова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает по договору социального найма №, заключенному на основании ордера № от <дата> г., в жилом помещении в отдельной квартире по адресу: <адрес>. С ней в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселились ее дочь - ФИО2 и ее внук - Гулов Р. А..

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Журба Л. И. к ФИО2, Гулову Р. А., третьи лица: Управление федеральной миграционной службы России по <адрес>, МУП «ЖЭУ» <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 признана утратившей право пользования указанной квартирой и была снята с регистрационного учета.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что Гулов Р. А. в <адрес> по адресу <адрес> не проживал более 15 лет и приходил в спорную <адрес> или 3 раза только в мае 2013 года пока слушалось настоящее дело. С момента вынесения решения Таганрогским городским судом <дата> он в указанную квартиру не переехал, фактически не вселился, настоящее жилое помещение по своему назначению не использует, в жилом помещении не проживает, личных вещей не хранит.

Истец просила суд признать Гулова Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать УФМС по РО снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гулов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела <дата> в 11-30 час. было направлено в адрес ответчика заблаговременно, согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте «почта России» судом установлено, что судебное извещение вручено адресату <дата> в 17 час.13 мин. (л.д.80)

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела отказ адресата от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, обстоятельства извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, неявку ответчиков за получением почтовой корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от её получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По указанным выше основаниям у суда имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель КУИ <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом представленных суду доказательств.

Третье лицо УФМС по РО в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована и проживает по договору социального найма №, заключенному на основании ордера № от <дата> г., в жилом помещении в отдельной квартире по адресу: <адрес>, которая относится к Муниципальному жилищному фонду. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован ее внук ее внук - Гулов Р. А. <дата> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копией Лицевого счета № по состоянию на <дата> и копией Договора социального найма жилого помещения № от <дата>.

В силу требований ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Журба Л. И. к ФИО2, Гулову Р. А., третьи лица: Управление федеральной миграционной службы России по <адрес>, МУП «ЖЭУ» <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 <дата> года рождения, которая признана утратившей право пользования указанной квартирой и была снята с регистрационного учета. (л.д.56-57)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменений и вступило в законную силу. (л.д.58-60)

Судом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что Гулов Р. А. в <адрес> по адресу <адрес> не проживал более 15 лет, проживая совместно со своими родителями по адресу; <адрес>. Этим же решением суда установлено, что Гулов Р.А. имел намерения воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, будучи в ней зарегистрированным и с <дата> вселился в нее и стал проживать.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в <адрес> проживает истица Журба Л.И. С момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда <дата> ответчик в указанную квартиру не переехал, фактически не вселился, настоящее жилое помещение по своему назначению не использует, в жилом помещении не проживает, личных вещей не хранит, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что ответчик Гулов Р.А. не проживает в спорной квартире на протяжении многих лет с 1998 года, поскольку переехал жить со своими родителями, после получения его отцом, военнослужащим в 1998 году квартиры по <адрес> в <адрес>. Вещей ответчика в квартире истца не имеется, и с 1998 года никогда не было. После переезда семьи дочери в новую квартиру, никакой помощи в содержании квартиры ответчик истице, своей бабушке, не оказывает и никогда не оказывал. Доводы его о том, что он намерен проживать с истицей в квартире надуманны и направлены только на то, чтобы истица не приватизировала квартиру, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о приватизации, на что он не соглашается, не проживая в квартире.

Свидетель ФИО8 подтвердил также, что даже после решения суда в мае 2013 года ответчик не имел намерений проживать в спорной квартире, о чем он утверждал в суде, и не сделал даже попытки проживания и пользования квартирой.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с доводами иска. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, у суда не возникает сомнений в объективности показаний данного свидетеля, который являясь сыном истицы, поскольку он имеет в собственности квартиру, в которой проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.81)

Кроме того, ответчиком Гуловым Р.А. не представлены суду доказательства оспаривающие доводы иска в порядке ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что выезд ответчика Гулова Р.А. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, ответчик длительное время, не проживая в спорной квартире, не оплачивая жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире, утратил свое право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Журба Л.И. Следует отметить также, что ответчик не предпринял никаких попыток осуществления своего права проживания и пользования спорной квартирой после рассмотрения дела Таганрогским городским судом <дата> года, в ходе которого он утверждал, что вселился в спорную квартиру и имеет намерения воспользоваться своим правом проживания и пользования данным жилым помещением.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку ответчик в указанную квартиру не переехал, фактически не вселялся, настоящее жилое помещение по своему назначению не использует, в жилом помещении не проживает, личных вещей не хранит.

Доводы иска о том, что бремя содержания квартиры несет истец, также подтверждаются представленным суду Актом визуального осмотра квартиры истца от <дата> года, который был произведен заместителем начальника Отдела муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> муниципальным жилищным инспектором ФИО9, которым установлено, что муниципальная <адрес> расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного МКЖ дома, состоит из 4-х комнат. Жилые помещения и инженерные оборудования в удовлетворительном состоянии. Нанимателем Журба Л.И. по договору социального найма № проведены работы по установке оконных заполнений на металлопластиковые в спальных комнатах. Признаков проживания других лице установлено. (л.д.43)

Кроме того, в материалы дела представлен Акт визуального осмотра квартиры истца от <дата> года, который был произведен уполномоченным сотрудником Муниципального бюджетного учреждения « Управление муниципальным жилым фондом <адрес>» инженером ФИО10, которым установлено, что в <адрес> проживает наниматель Журба Л.И. по договору социального найма №, с ней зарегистрирован внук Гулов Р.А. 1987 года рождения. При осмотре квартиры не обнаружено личных вещей: одежды, обуви, аудио и бытовой техники внука. Со слов нанимателя внук не живет в данной <адрес> лет, данный факт подтвердила соседка из <адрес> ФИО6 (л.д.83)

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, по своей воли не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Суду представлены доказательства того, что бремя содержания спорной квартиры несет полностью истица. (л.д.84-161)

В связи с чем, исковое требование Журба Л.И. о признании Гулова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журба Л. И. к Гулову Р. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гулова Р. А., <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015г.