Решение по делу № 1-186/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-186/2022

УИД 59RS0014-01-2022-001141-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                          г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чудинова В.С.,

потерпевшего С,

защитника Жаркова И.В.,

подсудимого Мелехина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мелехин, <данные изъяты> судимого:

03.08.2010 приговором Верещагинского районного суда Пермского края, с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 17.12.2010, постановления Соликамского городского суда от 01.09.2011, постановления Губахинского городского суда от 16.11.2017, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 28.12.2013-ФЗ № 431), ст.64 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, по п.«а,б» ч.2 ст.ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 28.12.2013-ФЗ № 431)    (6 преступлений) к 1 году 09 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Ф3№ 420 от 28.12.2013-ФЗ №431) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 28.12.2013-ФЗ № 431) к 1 году 09 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 28.12.2013 - ФЗ № 431) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 28.12.2013-ФЗ № 431) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 13.04.2009 (судимость по которому погашена) к 5 годам 08 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.01.2018,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, Мелехин, находился у своих родственников <адрес>, где увидел на земельном участке, расположенном по <адрес> кадастровый №, принадлежащего С, металлическую бочку объемом на 4 кб/м, весом не менее 500 кг., принадлежащую С, которую последний использовал для хранения воды. После обнаружения вышеуказанной металлической бочки, у Мелехин, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на её хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мелехин, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приехал на своём грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> к земельному участку, расположенному по <адрес>, кадастровый №, принадлежащего С Затем, Мелехин своими руками оторвал часть деревянного забора ограничивающего доступ к металлической бочке, принадлежащей С После чего, Мелехин, в вышеуказанную дату и время, незаконно находясь на земельном участке, расположенном по <адрес>, кадастровый №, принадлежащего С, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, при помощи лебедки с металлическим тросом, установленных на его грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> похитил с вышеуказанного земельного участка металлическую бочку объемом 4 кб/м, весом не менее 500 кг., стоимостью 11100 рублей, то есть 22 руб. 20 коп., за 1 кг., лома черных металлов, принадлежащую С

После погрузки похищенной металлической бочки объемом 4 кб/м, весом не менее 500 кг., стоимостью 11100 рублей принадлежащей С, на свой грузовой автомобиль <данные изъяты> Мелехин, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного Мелехин преступления потерпевшему С причинен значительный материальный ущерб на сумму 11100 рублей.

Подсудимый Мелехин вину в совершении преступления признал. Пояснил, что в майские праздники он приехал в <адрес> к родственникам и прогуливаясь по улицам заметил металлическую бочку. Так как многие земельные участки в деревне заброшены, он посчитал, что земельный участок заброшен, и бочка никому не принадлежит. Так как ему нужны были денежные средства для погашения кредита, он решил ее вывезти и сдать в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ он на эвакуаторе марки <адрес> легковой автомобиль, после выгрузки автомобиль решил съездить в д.Толковята, за ранее обнаруженной бочкой. Приехав к земельному участку, он отодвинул пролет забора, и зацепил металлическую бочку тросом. После чего затянул её на платформу эвакуатора, закрепил её, и поехал в <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он уехал на приемку черного лома на <адрес>, где сдал похищенную бочку в металлолом, получил около 8000-10000 рублей. В содеянном раскаялся, он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, принес извинения.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего С, который показал, что в <адрес> у них с женой дачный участок, где они выращивают овощи. На участке имелась металлическая бочка, которую им лет 15 назад подарил брат жены. Он периодически наполнял бочку снегом для полива весной и летом огорода водой, так как центрального водоснабжения нет, родник расположен в 200 метрах от участка, возле реки. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой вечером уехали домой, а когда днем ДД.ММ.ГГГГ приехали, то бочка отсутствовала, забор был отогнут. Они сразу вызвали работников полиции и сообщили о случившемся. На месте, где была установлена бочка, было большое пятно воды, так как бочка была почти полной. По следам на земле, было видно, что бочку вытаскивали с места за забор, поскольку на земле остались следы волочения, а за забором уже следов волочения не было. С оценкой боки он согласен. Ущерб ему возмещен, но в настоящее время им новая бочка не приобретена.

Показаниями свидетеля У, которая показала, что у них с мужем имеется земельный участок, где они выращивают овощи, это является их хобби и местом отдыха. ДД.ММ.ГГГГ приехав на участок, они обнаружили отсутствие металлической бочки для воды, которая более 15 лет назад была подарена ее братом. Водой из бочки они поливали выращиваемые растения на земельном участке. О случившемся муж сообщил в полицию. Знает, что подсудимый возместил мужу материальный ущерб, но хищение бочки являлось для них «значительной потерей», так как они все лето были вынуждены привозить воду на машине и не смогли себе позволить купить новую бочку. Похищенная бочка была круглая, высотой примерно 1,5 метра, длиной 2,7 метра, была обработаны битумом, имелся кран, объем бочки был примерно 4 кб/м. На боковых частях бочки краской были нарисована рыба.

Показаниями свидетеля К, который показал, что у него есть земельный участок в <адрес>, не далеко от него находиться участок потерпевшего. Он знал, что на его участке имелась металлическая бочка, так как ее было видно из-за забора. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сотрудники полиции, что у Л украли металлическую бочку. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> и уехал поздно вечером, посторонних ни кого не видел. За несколько дней до происшествия, он видел автомобиль <данные изъяты>, проезжавший мимо по дороге, обратил на него внимание, так как машины возле их земельных участков ездят редко.

    Оглашенными показаниями свидетеля Е (л.д.115-118), согласно которым он работает в пункте приема металла <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в должности мастера-приемщика. В его обязанности входит осуществлять прием черного и цветного лома у населения, после чего он осуществляет взвешивание и с учетом загрязненности металла выплачивает денежные средства учитывая стоимость за 1 кг. У них типовой учет приема металла не ведется, но для себя он в тетради пишет только дату и вес, какие либо данные лиц сдающих металл он не записывает. Он помнит, что около ДД.ММ.ГГГГ к нему на своем эвакуаторе прибыл его знакомый по имени М, который привез металлическую бочку и сдал её ему, он за бочку дал М около 8000 рублей. О том, что данная бочка являлась похищенной, он не знал и сам М ему об этом ни чего не говорил

Показаниями свидетеля Ш, который показал, что служит с должности инспектора ДПС в МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В ночное время, около 02:30 часов, он совместно с инспектором ДПС Н, на служебном автомобиле выехали от здания ГИБДД и поехали по <адрес> для патрулирования дорожного движения. Когда они подъезжали к перекрестку <адрес> и <адрес>, то им навстречу попался грузовой автомобиль (эвакуатор), данный эвакуатор был не местный, двигался со стороны детского сада. Перед ними, он повернул на <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес> эвакуаторе были включены проблесковые маячки, и на нем была загружена металлическая емкость. На следующий день, им была доведена ориентировка, о краже металлической бочки из <адрес>. Тогда он вспомнил про эвакуатор, который видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и написал об этом рапорте, к рапорту приложил скрин-шоты фотографий со служебного видеорегистратора.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верещагинский» по сообщению С, о факте хищения металлической бочки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7 т.1);

- заявлением С, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее его металлическую бочку (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен садовый участок в <адрес>, принадлежащего С, откуда была похищена металлическая бочка, зафиксирована обстановка (л.д.11-14 т.1);

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Ш, с приложением скрин-шотов с фотографиями, согласно которому, в период несения службы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вблизи перекрестка <адрес>, был обнаружен грузовой автомобиль перевозящий металлическую бочку (л.д.18-19 т.1);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верещагинский» Г, с приложением сведений с базы «<данные изъяты>», согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ на камерах запечатлен грузовой автомобиль марки <данные изъяты> перевозящий металлическую бочку С (л.д.83-89 Т.1);

- сведениями о закупочных ценах черного лома, ООО «<данные изъяты>», согласно которых цены, действующие ДД.ММ.ГГГГ на лом черных металлов от физ.лиц составляют <данные изъяты> за одну тонну (л.д.21 т.1);

- сведениями интернет-ресурсов, согласно которых среднерыночная стоимость б/у металлической емкости на 4 кб/м составляет 11000 рублей (л.д.54-55 Т.1);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, является С, адрес участка <адрес>, кадастровый номер участка: № (л.д.33 Т.1);

- документами на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.34-36 Т.1);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, у Мелехин, изъят грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> на котором перевозилась похищенная металлическая бочка (л.д.103-110 Т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д.119-121 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория металлоприемки, по адресу: <адрес>, куда была сдана похищенная металлическая бочка (л.д.112-114 т.1);

- распиской потерпевшего С, с фототаблицей, согласно которой Мелехин, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб (л.д.216-217 т.1);

- протоколом явки с повинной, в котором Мелехин, сообщил о совершенном им преступлении - хищении имущества, принадлежащего С (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.222 т.1);

- признательными показаниями Мелехин от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мелехин, с фототаблицей, в ходе которого Мелехин, указал на место хищения металлической бочки и рассказал о способе совершения хищения (л.д.226-228 т.1).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения хищения потерпевший работал, а также получал пенсию по старости, проживает с супругой, которая является получателями пенсии, размер пенсий которых превышает прожиточный минимум, кроме того семья имеет доход от использования дачного участка. В их собственности также имеется автомобиль, приобретенный на собственные сбережения. Хищения металлической бочки, используемой несколько лет, потерпевшей не был поставлен в тяжелое материальное положение. В связи с чем, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба» не нашел своего подтверждения.

Суд считает, что вина подсудимого доказана совокупностью представленных доказательств, и квалифицирует действия подсудимого Мелехин по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении наказания, суд руководствуется ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

    характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести,

    личность подсудимого: работает без официального оформления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, оказывает материальную поддержку своему несовершеннолетнему сыну, который проживает с матерью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких и хронических заболеваний не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся,

     а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка сожительницы, которого содержит и воспитывает, признание вины и раскаяние в содеянном (п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ) суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также суд не усматривает основания применения ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно возмещение причинённого преступлением ущерба, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему, для достижения целей наказания, а именно: социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в силу ст.73 УК РФ, вменив ему дополнительные обязанности, способствующие её исправлению и перевоспитанию.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вещественное доказательство: грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный на хранение Мелехин следует оставить в его распоряжении, как законного владельца.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Мелехин, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек у суда не имеется.

Оплата труда адвоката производится отдельным постановлением.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мелехин виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Мелехин не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Мелехин, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественное доказательство: грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный на хранение Мелехин, оставить в его распоряжении.

Взыскать с Мелехин в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  В.С.Анисимова