Решение по делу № 33-12271/2014 от 08.12.2014

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-12271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2014 г. дело по частной жалобе Слезкиной М.П. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2014г., которым Ростовцеву А.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2014г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2014г Ростовцеву А.И., Слезкину В.И. к Слезкиной М.П., Худиевой Д.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и договоров, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

04.10.2014г Ростовцевым А.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно истец просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Слезкина М.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что уважительность причин пропуска процессуального срока стороной не доказана, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В силу ст. 331 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок, суд исходил из наличия уважительных причин пропуска срока. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.08.2014г истец (либо его представитель) не присутствовал, мотивированное решение судом изготовлено 01.09.2014г, в адрес истца копия мотивированного решения направлена 02.09.2014г.

Согласно отметке в справочном листе представителем истца копия решения получена 04.09.2014г. Данных о том, что истцом копия мотивированного решения получена по почте ранее указанной даты(04.10.2014), в деле не имеется.

Апелляционная жалоба направлена истцом почтой 04.10.2014г., в этот же день непосредственно в суд подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 143-144).

Поскольку законодатель предусматривает месячный срок на обжалование судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что именно такое время требовалось истцу для составления апелляционной жалобы, но, поскольку она подана уже за пределами срока, посчитал возможным его восстановить.

Доводами частной жалобы Слезкиной М.П. правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Другими участвующими в деле лицами определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Слезкиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: