Решение по делу № 7-10/2019 от 14.03.2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ № 7-10/2019

Санкт-Петербург                                                                            23 апреля 2019 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») Аверченко В.Д., при секретаре Доля С.Н., с участием инспектора ДПС ФИО1 и Пьянкова С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ФИО1 на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 22 января 2019 года, которым военнослужащий <данные изъяты>

ПЬЯНКОВ С.А.<данные изъяты>

    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

            9 ноября 2018 года инспектор по ДПС ОГБДД ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пьянкова С.А.

Решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пьянкова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, инспектор ДПС офицер полиции ФИО1 просит решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года отменить.

В обоснование данной просьбы инспектор ДПС заявляет, что в ходе судебного разбирательства не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Автор жалобы не согласен с выводом судьи о том, что Пьянков С.А. 9 ноября 2018 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге с двусторонним движением по <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения.

            В судебном заседании инспектор ФИО1 приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на то, что оценка действиям Пьянкова С.А. судьей дана не была, не приведены доказательства, опровергающие факт нарушения им требований п.п. 1.3 ПДД, которые были установлены сотрудником ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения Пьянкова С.А., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС офицера полиции ФИО1 от 9 ноября 2018 года, в 16 час. 00мин. 9 ноября 2018 года водитель Пьянков С.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя по дороге с двусторонним движением по адресу: <адрес> (двигался по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>), в нарушение требований п. 1.3 ПДД при выполнении маневра обгона маршрутного транспортного средства, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной знаком 5.16 ПДД (для посадки и высадки пассажиров), пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении    по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении 22 января 2019 года обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда выполнены не были, приведенные выше обстоятельства и добытые сотрудником ГИБДД доказательства судом не проверялись и не оценивались.

Так, прекращая производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Пьянкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья исходил из того, что при составлении протокола и схемы нарушения не были предприняты должные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, не был опрошен водитель маршрутного транспортного средства либо иные другие лица, находившиеся на месте происшествия, и не проводилась видеофиксация. В представленной схеме места совершения правонарушения указан номер транспортного средства, не принадлежащего Пьянкову.

К таким выводам судья гарнизонного военного суда пришел на основании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, судья не дал оценки показаниям Пьянкова С.А. на предмет их допустимости и относимости, не сопоставил их с иными представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судьей не принят во внимание протокол об административном правонарушении от 9 ноября 2018 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пьянкова С.А., не дана оценка вмененных ему должностным лицом ГИБДД нарушений п. 1.3, 5.16 ПДД (для посадки и высадки пассажиров) ПДД, выразившихся в том, что он при выполнении маневра обгона маршрутного транспортного средства, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной знаком, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 ПДД.

Кроме того, в данном случае следует отметить, что при решении вопроса о наличии в действиях Пьянкова С.А. состава административного правонарушения, судье гарнизонного военного суда надлежало исходить из описанного в протоколе события правонарушения в целом.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления судьи, эти обстоятельства судом не проверялись и не оценивались, а выводы судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Относительно того, что на схеме места совершения правонарушения указан в государственном регистрационном знаке автомашины <данные изъяты> не тот регион, не имеет правового значения, поскольку указанная техническая ошибка очевидна и не носит существенный характер нарушения.

Пьянков С.А. в ходе опроса в гарнизонном военном суде пояснял, что у него в автомобиле имеется видеорегистратор, но запись он уничтожил.

В окружном военном суде инспектор ДПС ФИО1 заявил, что на месте административного правонарушения Пьянков С.А. отказался на просмотр видеорегистратора с его автомашины, сославшись на то, что запись он предоставит в суде.

Оснований не доверять сведениям изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколе и в его объяснениях в суде, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Пьянкова С.А. офицером полиции не установлены.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пьянкова С.А. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения Пьянкова С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>