Решение по делу № 33-25535/2023 от 13.07.2023

Судья: Кетова Л.С.                                        дело № 33-25535/2023

                          УИД 50RS0031-01-2022-011629-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9618/2022 по иску Довольнова А. П. к Глебовой С. В., Довольновой Е. В., Хорикову А. А. о признании права на долю в земельном участке,

по апелляционной жалобе Глебовой С. В., Довольновой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Довольнова А.П. – Реброва Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Довольнов А.П., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к Глебовой С. В., Довольновой Е. В., Хорикову А. А. о признании права на долю земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно Постановлению Главы администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 11 января 1993 года №2 в общую совместную собственность Довольновой Л.А., Довольнова В.П., Хориковой Т.А. был предоставлен участок площадью 183 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанные лица скончались, не заключив соглашение о разделе доли каждого в праве общей совместной собственности на земельный участок. Поскольку доля в праве общей собственности не определена, не было получено свидетельство о праве на наследство, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил представителя по доверенности Реброва Н.И., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Глебова С.В., Довольнова Е.В. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, направили представителя по доверенности Кириленко Д.А., которая требования оставляла на усмотрение суда.

Ответчик Хориков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от       27 октября 2022 года с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года исковые требования Довольнова А.П. удовлетворены.

Суд постановил: Признать за Довольновым А. П. право долевой собственности, доля в праве 1/3 на земельный участок, площадью 183 кв. м., <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Довольной Л. А., умершей <данные изъяты>.

Признать за Хориковым А. А. право на 1/3 доли, за Глебовой С. В. право на 1/6 доли, за Довольновой Е. В. право на 1/6 доли земельного участка, площадью 183 кв.м., <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Глебова С.В., Довольнова Е.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                          1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умерла Довольнова Л.А., являющаяся матерью истца Довольнова А.П.

По запросу суда нотариус Ипполитова Н.А. представлена копия наследственного дела, открытого к имуществу Довольновой Л.А., из которого следует, что истец Довольнов А.П. обращался с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако истец был лишен возможности получить свидетельство о праве на наследование на земельный участок во внесудебном порядке, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-4387/2014 по исковому заявлению Глебовой С.В., Довольновой Е.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Довольновой Л.А., Зуевой Е.А., Хорикову А.А. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону, признано право общей совместной собственности на земельной участок КН <данные изъяты> площадью 183 кв.м. за Глебовой С. В. земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного и иного строительства по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Довольнова В. П., последовавшей <данные изъяты>.

Данным решением суда также признано право собственности на земельные участки в порядке наследования по закону, признано право общей совместной собственности на земельной участок КН <данные изъяты> площадью 183 кв.м. за Довольновой Е. В. земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного и иного строительства по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Довольнова В. П., последовавшей <данные изъяты>.

Признано за Глебовой С.В., Довольновой Е.В. право собственности по ? доли за каждым на земельной участок КН <данные изъяты> площадью 221 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного и иного строительства по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти Довольнова В. П., последовавшей <данные изъяты>.

Данным решением суда установлено, что Довольнову В.П., Хориковой Т.А. и Довольновой Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 183 кв.м., К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, участок прошел кадастровый учет и ему присвоен К<данные изъяты>.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года (гражданское дело 2-4781/2020), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2021г., указано, что Хориков А.А., Довольнов А.П. могут заявлять требования о регистрации права в отношении земельного участка только на 61 кв. м, а не на 183 кв.м.

Умершему Довольнову В.П. принадлежало на праве долевой собственности 1/3 доли (61 кв. м) из 183 кв.м.

Как следует из представленной копии наследственного дела, истец Довольнов А.П. обратился с заявлением о принятии наследства, в том числе на долю указанного спорного участка. Но поскольку доля в праве общей собственности не определена, не было получено свидетельство о праве на наследство.

Из материалов дела следует и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что умершему Довольнову В.П. на праве долевой собственности принадлежало 1/3 доли земельного участка (61 кв. м) из 183 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с КН<данные изъяты>, площадью 183 кв.м, находился в совместной собственности Довольнова В.П., Довольной Л.А., Хориковой Т.А.

Истец в установленном законом порядке право не оформил, однако фактически принял его в предусмотренный срок.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Довольнова А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 131, 218, 1111, 1112, 1119, 1142, 1181, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159, 1161 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ,    разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что причитающаяся Довольновой Л.А. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования подлежат переходу в порядке наследования – призванному наследнику первой очереди по закону – сыну Довольнову А.П., установив, что наследник фактически принял наследство после смерти матери, пришел к выводу о том, что за Довольновым А.П. подлежит признанию право собственности на 1/3 доли спорного земельного участка. При этом за Хориковым А. А. признано право на 1/3 доли, за Глебовой С. В. право на 1/6 доли, за Довольновой Е. В. право на 1/6 доли спорного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

          Доводы апелляционной жалобы Глебовой С.В. и Довольновой Е.В. о том, что Довольнов А.П. обратился в суд с иском об установлении долей в праве общей совместной собственности на спорный земельный участок площадью 183 кв.м, впоследствии уточнив исковые требования просил признать право собственности на 1/3 доли спорного земельного участка, в связи с чем суд рассмотрел только уточненные исковые требования истца, не принимая во внимание, что истец не отказался от ранее заявленных требований, поэтому решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, наделен исключительным правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

          Изменение истцом основания или предмета иска путем уточнения исковых требований не обязывает истца дополнительно отказываться от ранее заявленных исковых требований, что также не предусмотрено процессуальным законодательством.

           При этом судебная коллегия отмечает, что права ответчиков принятым решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, не нарушены, поскольку за Глебовой С. В. и Довольновой Е. В. признано право на спорный земельный участок по 1/6 доли за каждой.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой С. В., Довольновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 года.