Решение по делу № 33-21428/2018 от 20.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21428/2018 Судья: Гребенькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-553/2016 по иску Дубко О. В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истицы Семенович Д.В., представителей ответчика КИО СПб – Ланцовой А.А., Клычева У.М., представителя третьего лица Моносова А.Н. – Петерс М.Г.к., представителя третьего лица Талашкина Р.А. – Ходоровой О.В., представителя третьих лиц Абрамовой Е.В., Шкуратова А., Ковалевской И.С., Котельников В.С., Перепёлкин Я.И., Дурбайловой Е.А., Казимичук В.А. – Макарова Д.В., представителя третьих лиц Абрамовой Е.В., Шкуратова А., Ковалевской И.С., Котельников В.С., Перепёлкин Я.И., Дурбайловой Е.А., Казимичук В.А. - Эрентраут А.А., третьих лиц Куца А.С., Гарбузовой А.В., Лебедева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дубко О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила признать за ней право собственности на пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. А, общей площадью 8 505,3 кв.м., жилой площадью 4 791,7 кв.м., а именно на 52 квартиры и 11 нежилых помещений, расположенных в этой доме.

В обоснование исковых требований истица указывала, что приобрела у Соколенко Т.Н. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. А, а также право пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, земельный участок предоставлен в пользование сроком на 49 лет Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 25.07.2011 на основании договора № 02-ЗД-07929.

Истица также указывала, что она достроила и реконструировала объект незавершенного строительства, однако Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительные работы, которое Дубко О.В. не получила по причине неисполнения ООО «СтройПрестиж» заключенного с ней договора подряда в части получения разрешительной документации на реконструкцию и завершение строительства объекта.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за истицей признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербурге, Большая Озерная ул., д. 59, лит. А, общей площадью здания 8 505,3 кв.м., жилой 4 791,7 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, террас с понижающими коэффициентами 325.2 кв.м., в том числе на 52 квартиры и 11 нежилых помещений.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2018 предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений на решение суда от 15.02.2016 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2018 в качестве ответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в спорном доме – Лебедева А.С., Сардарян Ю.В., Котельников В.С., Перепёлкин Я.И., Казимирук В.А., Абрамова Е.В., Дурбайлова Е.А., Ковалевская И.С., Шкуратов А., Фидрикова А.С., Моносов А.Н., Бескостов Д.С., Атрошенко Д.А., Сидоров Е.И, Василенко Р.С, Волынская Я.И., Гарбузова А.В., Горбунова Г.В., Куц А.С, Деркач А.В., Зубарева Я.А., Иванова Е.Б., Катышев В.М., Катышева А.А., Катышева К.В., Катышева А.В., Клюев А.М., Коленко Н.Б., Кривдина М.Ю., Кузин Е.О., Левчина Н.М., Левчин С.Е., Жолуд Я.В., Миронова И.А., Миронов В.И., Николаева М.В, Парфёнова Н.В., Попцов С.Н, Соколова Ю.А, Соколова М.А., Андреев В.В, ООО «ГРИН», Абрамов В.В., Филиппова Е.А., Паранина А.С., Книппенберг А.А, Гненая О.А, Дмитриева М.А, Тюрина Е.Б, Талашкин Р.А, Попов И.В, Позднякова Т.Н, Терехина И.Н, Бориса А.С, Шевчук И.Л

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истица, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в судебное заседание своих представителей.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 15.02.2016 нарушены нормы процессуального права, связанные с принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

П. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в настоящее время – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, и Соколенко Т.Н. заключен договор аренды земельного участка № 02/ЗД-07929, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в срок до 24.0.2060 в аренду земельный участок № 1 зона 6, кадастровый номер: 78:36:5421:10, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. А, площадью 7066 кв.м. и земельный участок № 2 зона 6, кадастровый номер: 78:36:5422:4, находящийся по адресу: Санкт-Петербурга, Большая Озерная ул., д. 59, лит. В, площадью 2 930 кв.м.

На участке № 1 имеются объекты незавершенного строительства литера А, Б, Д, береговая полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона охраняемого природного ландшафта, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, прибрежная защитная полоса водного объекта.

На участке № 2 имеются объект незавершенного строительства литера В, береговая полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона охраняемого природного ландшафта, прибрежная защитная полоса водного объекта.

Участки предоставляются для размещения объекта незавершенного строительства (п. 1.2 Договора).

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 78:36:5422:4 отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для рекреационных целей; земельный участок с кадастровым номером 78:36:5421:10 отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов физической культуры и спорта.

28.02.2013 между Соколенко Т.Н. и Дубко О.В. заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, а именно: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. А, площадь застройки 940,3 кв.м., степень готовности 49%; объект незаконного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. Б, площадь застройки 191,7 кв.м., степень готовности 59%; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. Д, площадь застройки 54,2 кв.м., степень готовности 69%.

28.02.2013 между Соколенко Т.Н. и Дубко О.В. заключено соглашение уступки прав аренды, в соответствии с которым Дубко О.В. приняла на себя права аренды у Комитета по управлению городским имуществом на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. А, кадастровый номер 78:36:5421:10 площадью 7066 кв.м. в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 02/ЗД-07929 от 25.07.2011. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.03.2013.

04.03.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Дубко О.В., Слабиковой Е.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 02/-07929 от 25.07.2011, согласно которому участок 1 представляется для размещения объекта незавершенного строительства, после завершения строительства цель использования участка подлежит изменению сторонами исходя из функционального назначения объекта недвижимости, расположенного на участке 1.

Справкой по данным технической инвентаризации на 30.06.2015, ведомостью помещений и их площадей подтверждается, что на указанном земельном участке возведен жилой 5 этажный дом со встроенными нежилыми помещениями.

По ходатайству истцовой стороны, с целью определения соответствия построенному дому строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также выяснения вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1645/16 от 20.11.2015, построенный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. А соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности. Сохранение указанного дома угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В обоснование исковых требований Дубко О.В. ссылалась на то, что она достроила и реконструировала принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства, однако Службой государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга было отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию реконструированного и завершенного строительством здания по причине того, что отсутствует разрешение на строительные работы, связанные с достройкой объекта и его реконструкцией.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение Дубко О.В. по вопросу выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатация законченного строительством (реконструкции) объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. А, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга письмом от 29.07.2015 отказано, ввиду отсутствия на то законных оснований, поскольку разрешение на строительство Службой не выдавалось.

Из отзыва Комитета по градостроительству и архитектуре № 135-юр от 25.01.2015 следует, что Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» территория на которой располагается самовольная постройка отнесена к функциональной зоне Д - зона всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

Согласно Приложению 2 к Закону Санкт-Петербурга от 04.02.2009 №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» территория находится в территориальной зоне ТД1-2_2 «общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторических пригородов, периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая, что истица фактически использовала земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, не вступая в противоречие, поскольку дополнительным соглашением от 04.03.2013 предусмотрено, что после завершения строительства цель использования участка подлежит изменению сторонами исходя из функционального назначения объекта недвижимости; дом построен в территориальной зоне, отведенной в том числе для застройки жилых домов; дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. А соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности, сохранение указанного дома угрозы жизни и здоровью граждан не создает, приходит к выводу о том, что у истицы имелись законные основания для возведения указанного дома. В соответствии с положениями части 3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения Истицы в суд с иском) имеются все основания для признания за Дубко О.В права собственности на квартиры и нежилые помещения жилого дома по адресу: СПб, Большая Озерная ул., д. 59, лит.А.

Вместе с тем, на основании Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 право собственности на квартиры и нежилые помещения дома зарегистрировано за Дубко О.В. В дальнейшем она, как собственник объектов недвижимого имущества, распорядилась своими правами - произвела отчуждение помещений в пользу третьих лиц. Судебная коллегия полагает отчуждение помещений законным.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора на объекты недвижимости, на которые Дубко О.В. просила признать право собственности, зарегистрировано право иных собственников, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном ею варианте не имеется, поскольку признание права собственности на спорные объекты за Дубко О.В., уже отчужденные ею, нарушает права нынешних собственников объектов недвижимости, не влечет восстановление ее прав, в связи с чем, исковые требования Дубко О.В. в отношении отчужденных объектов недвижимости удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дубко О. В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: