Решение по делу № 2-3289/2022 от 21.06.2022

№ 2-3289/2022

50RS0033-01-2022-005194-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при помощнике судьи Кошелевой Ю.В.,                             с участием ответчика Ермолаева Ю.В.,                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ответчику Ермолаеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Ермолаеву Ю.В., указав в заявлении, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA CLASSIC по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Сумма кредита и процентов подлежала возврату путем пополнения счета ежемесячно. Ответчик воспользовался кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. В связи с нарушением ответчиком условий указанного договора у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 112 286 руб. 53 коп., из которой 98 961 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 13 324 руб. 77 коп. – просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины – 3 445 руб. 73 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермолаев Ю.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кредитную карту он действительно получал. Просрочек по платежам у него не было. Однако мошенники сняли с его карты денежные средства. Он обратился в банк и правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело. С иском не согласен, т.к. лично он этими денежными средствами не пользовался.

Третьи лица представители ООО «ЧОП АСТ ЩИТ» и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес>, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

     В соответствии с частями 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.                Согласно части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.                                                Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ответчиком Ермолаевым Ю.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA CLASSIC по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Сумма кредита и процентов подлежала возврату путем пополнения счета ежемесячно.

Ответчик воспользовался кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 112 286 руб. 53 коп., из которой 98 961 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 13 324 руб. 77 коп. – просроченные проценты.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

    Исходя из нормативного содержания гл. 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

    Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности.

Доводы истца о том, что мошенники сняли с его карты денежные средства, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы и было возбуждено уголовное дело суд не может принять во внимание на основании следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств Ермолаева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

    Пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приостановление производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Суд считает, что у истца имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по возбужденному уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении него не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета истца, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ни Памяткой держателя карты, ни Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, доказательств виновных действий Банка по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению истцу ответчиком в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3 445 руб. 73 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 451, 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН №) удовлетворить.

    Взыскать с Ермолаева Ю. В. (паспорт РФ серия № №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 112 286 руб. 53 коп., из которой 98 961 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 13 324 руб. 77 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 445 руб. 73 коп., а всего взыскать 115 732 (сто пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ