Решение по делу № 33-3089/2018 от 26.02.2018

Судья: Голубева Н.Н.                     Дело № 33-3089/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.

судей: Харитонова А.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Зикунова Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Зикунова Михаила Сергеевича – Сафонова Александра Владимировича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зикунова Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зикунова Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере 12895 руб. 60 коп., штраф – 6447 руб. 80 коп., неустойку – 36651 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 10794 руб., а всего взыскать – 67788 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1986 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зикунов М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 127 326 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 36 651 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5 000 руб., по представлению интересов в суде – 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб., расходы по копированию – 480 руб., расходы по подготовке дубликата отчета об оценке – 1 500 руб., расходы на составление претензии – 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на судебную экспертизу – 16 000 руб. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года в 19:00 час. на 12-м км автодороги Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Caldina», г/н № под управлением собственника автомобиля Зикунова М.С., и автомобиля «Lada Priora», г/н №, принадлежавшего Кравцову А.С. и находившегося на момент ДТП под управлением Лежнина А.Н. Полагает, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства «Lada Priora» Лежнина А.Н., который нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Зикунова М.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а Кравцова А.С. – в САО «ВСК». 19.07.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами с целью получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 04 августа 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 3431-08/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 604 руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения – 7 000 руб. и расходы по составлению его дубликата – 1 500 руб. 22 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела 29 сентября 2016 года доплату страхового возмещения в размере 79 000 руб., до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зикунова М.С. – Сафонов А.В. просит решение суда первой инстанции от 15 сентября 2017 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в произошедшем ДТП отсутствует вина Зикунова М.С., а выводы суда о наличии обоюдной вины в совершенном ДТП несостоятельны, ДТП произошло исключительно по вине Лежнина А.Н. который управляя автомобилем «Lada Priora» г/н №, в нарушение п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью не соответствующей дорожной обстановке и не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, под управлением Зикунова М.С. Также указывает на то, что размер взысканных судебный расходов необоснованно занижен. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержащие понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июня 2016 года в 19:00 час. на 12-м км автодороги Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Caldina», г/н №, под управлением собственника автомобиля Зикунова М.С., и автомобиля «Lada Priora», г/н №, принадлежавшего Кравцову А.С. и находившегося на момент ДТП под управлением Лежнина А.Н.

Риск гражданско-правовой ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Лежнина А.Н. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» - страховой полис № от 24.08.2015 года сроком действия с 24.08.2015 года по 23.08.2016 года, а гражданская ответственность Зикунова М.С., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис № от 28.07.2016 года сроком действия с 28.07.2015 года по 27.07.2016 года.

Постановлением№ 18810024140003036097 по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 года водитель Зикунов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением пп. 1.3, 8.1 и 8.5 Правил дорожного нарушения РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Постановлением№ 18810024140003036100 по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 года водитель Лежнин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного нарушения РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

19.07.2016 года Зикунов М.С. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2016 года страховым случаем и 04.08.2016 года произвела стороне истца выплату страхового возмещения в размере 77 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Зикунов М.С. с целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 3431-08/16 от 15.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Caldina», г/н №, с учетом износа составляет 273 604 рубля. Также, стороной истца понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

22.09.2016 года стороной истца подана в адрес стороны ответчика претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. К претензии истцом было приложено вышеназванное экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь». По результатам рассмотрения претензии, стороной ответчика 29.09.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 79 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и при рассмотрении дела судом первой инстанции Зикуновым М.С. было указано, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Лежнина А.Н.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 047 от 13.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2016 года с учетом износа составляет 320 600 руб., без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 548 000 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составляет 376 608 руб., стоимость годных остатков составляет 94 282 руб.

Также, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № 678/2016 от 04.08.2017 года, проведенного в рамках судебной экспертизы, на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 8 градусов относительно их продольных осей. Водитель автомобиля Тойота мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения на более 3,6 м. На момент изменения обоими водителями направления движения своих автомобилей влево, оба автомобиля двигались в попутном направлении в крайней левой полосе своего направления следования. Минимальная величина дистанции между попутно следующими легковыми автомобилями обеспечивающая безопасность дорожного движения при скорости следования 110-120 км/час., составляет 9,2 - 10 м. Если следующий за лидером автомобиль с допустимой скоростью движения или со скоростью равной скорости лидера с соблюдением безопасной дистанции до лидера (в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ) и применяя меры к торможению с момента начала снижения скорости лидера всегда будет располагать технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем лидером.

При установлении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно указано, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями ПДД, т.к. водитель Зикунов М.С., управляя транспортным средством «Toyota Caldina», г/н №, в нарушение п. 1.3 – требований дорожной разметки запрещающей совершения маневра поворота налево, а также в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - перед маневром поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота и п.8.5 Правил дорожного движения РФ - перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. При этом, водитель Лежнин А.Н., управляя транспортным средством «Lada Priora», г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, что подтверждается материалами административного производства, результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, определил степень вины водителя Зикунова М.С. в размере 40%, степень вины водителя Лежнина А.Н. в размере 60%.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о нарушении водителями Лежниным А.Н. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а Зикуновым М.С. п. 1.3 – требований дорожной разметки запрещающей совершения маневра поворота налево, а также пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, что также подтверждается материалами административного производства.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, со стороны истца суду не представлено.

В этой связи, при наличии допущенных нарушений ПДД РФ в действиях Лежнина А.Н., вывод суда первой инстанции о распределении вины между Зикуновым М.С. и Лежниным А.Н. в соотношении 40% и 60%, является правильным.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии у истца права на страховую выплату со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 06 июня 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей, вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зикунова М.С. суммы страхового возмещения в размере 12 895 рублей 60 копеек (376 608 руб. – 94 282 руб. х 60% - 156 500 руб.) является законным и обоснованным и с ним соглашается судебная коллегия.

При этом, судом первой инстанции размер страхового возмещения обоснованно определен в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» проведенного в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел также к обоснованному выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом нарушения сроков страховой выплаты, в связи, с чем правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зикунова М.С., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 36 651 рубль в пределах заявленных стороной истца требований,, а также сумму штрафа с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Судебные расходы по делу распределены верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, оснований для увеличения к взысканию судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением обоюдной степени вины в произошедшем ДТП Зикунова М.С. в размере 40%, не состоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств по делу.

Такие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Зикунова М.С. – Сафонова А.В. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зикунова Михаила Сергеевича – Сафонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: