Решение по делу № 10-30/2018 от 23.03.2018

Уголовное дело № УА-30/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия

г. Благовещенск                             07 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Абросимова В.А.,

при секретаре             Городной Э.П.,

с участием:

помощника прокурора

г.Благовещенска Амурской области     Козловой А.О.,

осужденного             Панова Т.В.,

защитника осужденного – адвоката     Ворожцовой Я.В.,

представившей удостоверение № 638 и ордер № 26 от 07 мая 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панова Тимофея Валентиновича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левина А.В. от 21 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 03 года с ежемесячными платежами в размере 5 555,56 рублей в последний день месяца, и дополнительному наказанию в виде 02 лет 08 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левина А.В. от 21 февраля 2018 года Панов Т.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 03 года с ежемесячными платежами в размере 5 555,56 рублей в последний день месяца, и дополнительному наказанию в виде 02 лет 08 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

03 ноября 2017 года, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, Панов Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома № 21 по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска Амурской области.

В ходе судебного заседания осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного Панова Т.В. – адвокат Ворожцова Я.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы заявитель ссылалась на то, что при назначении наказания мировой судья не учел его материального положения осужденного и его семьи, которое не позволяет ему исполнить назначенное наказание в виде штрафа надлежащим образом. По мнению автора жалобы, цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ в размере не более 160 часов, и занижению размера дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Таким образом, заявитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение, и назначить иное наказание.

В ходе судебного заседания осужденный и его защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции носит законный, обоснованный и мотивированный характер.

Оценивая законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левина А.В. от 21 февраля 2018 года был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценивая обоснованность и законность применения особого порядка судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

По настоящему уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме сокращенного дознания.

10 декабря 2017 года в отношении Панова Т.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

18 января 2018 года Панову Т.В. было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, и в этот же день, Панов Т.В. с согласия своего защитника заявило ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

18 января 2018 года заявленное ходатайство было удовлетворено.

Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме установлено не было, и решений о производстве дознания в общем порядке не принималось.

19 января 2018 года старшим дознавателем МО МВД России «Благовещенский» АЮ было составлено обвинительное постановление, согласованное с начальником ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» Афанасьевым О.В. и утвержденное заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области Щетининым И.С.

19 января 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Пановым Т.В. в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

09 февраля 2018 года настоящее уголовное дело поступило к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

09 февраля 2018 года было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей были верно приведены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и дана их надлежащая оценка.

Указанные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Мировым судьей были надлежащим образом проверены условия и порядок проведения дознания в сокращенной форме, установлено отсутствие обстоятельств препятствующих его проведению, выяснено отношение осужденного к предъявленному обвинению, и последствиям рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований ставить под сомнение процедуру проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина Панова Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение, и действиям Панова Т.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции, верно, определена квалификация по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обоснованность предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что мировым судьей были выполнены все условия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, и дана правильная квалификация действиям осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в указанной части не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, а также иных обстоятельств по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наиболее мягкого из уголовных наказаний – штрафа, и отсутствии основания для не применения к нему дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания, мировым судьей также было правильно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

При определении размера наказания мировой судья обоснованно принял во внимание имущественное положение осужденного, его зрелый трудоспособный возраст и состояние здоровья, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода, несение бремени вынужденных бытовых и прочих расходов, и назначил ему минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а также применил рассрочку его исполнения равными ежемесячными платежами на 03 года.

Ссылки стороны на защиты на необходимость признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание – нахождение на иждивении виновного престарелой матери, признанной инвалидом второй группы, а также наличие у него ряда кредитных обязательств, являются не состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что Панов Т.В. постоянного места работы не имеет, его мать находится в пенсионном возрасте, и является инвалидом, в связи с чем, получает пенсию, и на его иждивении не состоит. Следовательно, наличие престарелой матери, признанной инвалидом второй группы, не может само по себе оказать существенного влияния на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим у мирового судьи не имелось.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденного кредитных обязательств, было учтено мировым судьей при определении его имущественного положения, и в совокупности с другими обстоятельствами, привело суд первой инстанции к убеждению о назначении ему минимального размера наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, обоснованно не позволила мировому судье, признать их в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться, с размером назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, следовательно, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

Однако, как следует из содержания обжалуемого приговора, мировой судья, назначив в качестве уголовного наказания штраф, при определении его размера, учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера назначенного штрафа, мировому судье следовало исходить из одной второй максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что составляет 150 000 рублей (1/2 – 300 000 рублей).

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым сократить размер назначенного Панову Т.В. в качестве основного вида наказания штрафа, при этом, сохранив рассрочку его уплаты на три года, и изменив размер ее ежемесячных платежей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, у мирового судьи не имелось, в связи с тем, что осужденному Панову Т.В. был назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, и ссылка на применение данных положений закона мировым судьей в обжалуемом приговоре не делалась.

Доводы стороны защиты о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.

В силу ст. 44 УК РФ, предусматривающую систему уголовных наказание, штраф является наиболее мягким видом наказания.

Размер назначенного штрафа на его позицию в системе уголовных наказаний не влияет.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Возможность ухудшения положения осужденного по чьим-либо иным жалобам, в том числе и по жалобам самого осужденного и его защитника, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ни один из изложенных в ней доводов не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Однако, с учетом, допущенных мировым судьей нарушений уголовного закона, суд приходит к убеждению о необходимости изменения постановленного им приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Панова Т.В. – адвоката Ворожцовой Я.В., - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левина А.В. от 21 февраля 2018 года в части назначенного наказания – изменить.

Сократить размер назначенного Панову Т.В. в качестве основного вида наказания – штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период до 03 лет с ежемесячной уплатой в размере - в первый месяц не менее 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 00 коп. и в последующие месяцы не менее 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левина А.В. от 21 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                               В.А. Абросимов