Решение по делу № 8Г-4438/2020 от 27.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бердыш С.А.                                                                                        Дело № 88- 7597/2020

     АИ Семенова О.В.                                                               № дела суда первой инстанции 2-608/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       30 марта 2020 года

     Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Давыденко В.В. по доверенности Шуляк Р.В. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября                 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от                   10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Усачева К.Б. к ИП          Пономареву Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Усачева К.Б. к ИП Пономареву Е.А. о взыскании денежных средств, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает в погашение задолженности по договорам займа от 27.01.2018 г. и от 31.01.2018 г. на общую сумму 10 000 000 рублей имущество (земельные участки, нежилые здания и помещения, доли в праве собственности на земельный участок), производство по делу прекращено.

На указанное определение суда от Давыденко В.В. поступили частная жалоба, в которой он указал на нарушение его прав как участника общей долевой собственности на спорное имущество, и заявление о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что    он не был привлечен судом к участию в деле, о результатах рассмотрения дела узнал несвоевременно.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года заявление Давыденко В.В. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от                    10 декабря 2019 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Давыденко В.В. по доверенности Шуляк Р.В. просит судебные определения по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления             Давыденко В.В. о восстановлении процессуального срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями                            321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, при отказе в удовлетворении заявления Давыденко В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом не учтены, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета того, что Давыденко В.В. к участию в деле судом привлечен не был, копия определения суда в адрес заявителя не направлялась.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение по делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от                         10 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Судья                                                                            Е.Е. Каминская