Решение по делу № 33-17906/2024 от 22.08.2024

        УИД 03RS0044-01-2024-001416-71

        Дело № 2-1328/2024

        Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17906/2024

11 сентября 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7,ФИО6 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование ФИО7 указала, что за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г., перевела на счет ФИО1 денежные средства, а именно: 13 ноября 2021 г. – 26 700 руб., 9 декабря 2021 г. – 19 000 руб., 15 декабря 2021 г. – 4 900 руб., 5 января 2022 г. – 24 900 руб., 8 февраля 2022 г. – 26 500 руб., 9 февраля 2022 г. – 300 400 руб., 12 февраля 2022 г. – 27 000 руб. ФИО1 получил от истца денежные средства в общей сумме 429 400 руб. Передача денежных средств состоялась посредством безналичного перечисления денежных средств, с помощью Автоплатежа, со счета ФИО7, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1, открытый в банке ООО «ДрайвКлик Банк», с которым ФИО1 заключил кредитный договор на покупку автомобиля. По устной договоренности между истцом и ответчиком, последний обязался возвратить денежные средства не позднее 1 апреля 2022 г. в полном объеме.

ФИО7 просила взыскать денежные средства в размере 429 400 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 1 апреля 2022 г. по 29 марта 2024 г. включительно в размере 91 510,54 руб., стоимость почтовых расходов в размере 297,04 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 8 409,10 руб.

ФИО6 указал, что за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г., перевел на счет ФИО1 денежные средства, а именно: 12 октября 2022 г. – 17 000 руб., 17 ноября 2022 г. – 10 000 руб., 21 ноября 2022 г. – 7 500 руб., 8 декабря 2022 г. – 16 100 руб., 12 декабря 2022 г. – 1 000 руб., 9 января 2023 г. – 16 000 руб., 28 февраля 2023 г. – 17 500 руб. ФИО1 получил от истца денежные средства в общей сумме 85 100 руб. Передача указанных денежных средств состоялась посредством безналичного перечисления денежных средств, с помощью Автоплатежа, со счета ФИО6, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1, открытый в банке ООО «ДрайвКлик Банк», с которым ФИО1 заключил кредитный договор на покупку автомобиля. По устной договоренности между истцом и ответчиком, последний обязался возвратить денежные средства не позднее 1 апреля 2023 г., в полном объеме.

Договор займа между истцами и ответчиком оформлен не был, однако, несмотря на отсутствие письменных оснований пользования полученными денежными средствами, ответчик распорядился ими по своему усмотрению, полученные денежные средства не возвратил в установленный для возврата срок, до настоящего времени ответчик, без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой основаниями, приобрел и сберег полученные от них денежные средства. В адрес ответчика были направлены досудебные претензии, которые вручены последнему 3 апреля 2024 г. и остались без удовлетворения.

ФИО6 просил взыскать денежные средства в размере 85 100 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 1 апреля 2023 г. по 29 марта 2024 г. включительно в размере 10 200,59 руб., стоимость почтовых расходов в размере 297,04 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 3 059,02 руб.

Определением суда от 9 июля 2024 г. дело по исковому заявлению ФИО7 объединено в одно производство с делом по исковому заявлению ФИО6

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с решением суда ФИО7, ФИО6 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 27 августа 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитором предоставлены заемщику денежные средства в сумме 1 042 338 руб. на приобретение транспортного средства. Согласно п.10.1 исполнение обязательства по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Chery модели Tiggo 4, идентификационный номер VIN кузова №..., стоимостью 1 250 000 руб. Первоначальный взнос составил 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены ФИО7 и ФИО6 в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед ООО «ДрайвКлик Банк» (до изменения наименования ООО «Сетелем Банк»).

Так, ФИО7 перевела ФИО1 денежные средства в общей сумме 429 400 руб.: 13 ноября 2021 г. – 26 700 руб., 09 декабря 2021 г. – 19 000 руб., 15 декабря 2021 г. – 4 900 руб., 5 января 2022 г. – 24 900 руб., 8 февраля 2022 г.– 26 500 руб., 9 февраля 2022 г. – 300 400 руб., 12 февраля 2022 г. – 27 000 руб.

ФИО6 перевел ФИО1 денежные средства в общей сумме 85 100 руб.: 12 октября 2022 г. – 17 000 руб., 17 ноября 2022 г. – 10 000 руб., 21 ноября 2022 г. – 7 500 руб., 8 декабря 2022 г. – 16 100 руб., 12 декабря 2022 г. – 1 000 руб., 9 января 2023 г. – 16 000 руб., дата – 17 500 руб.

Согласно ответу ООО «ДрайвКлик Банк», за период с 1 ноября 2021 г. по 1 марта 2022 г. плательщиком по поступившим платежам на счет №... являлась ФИО7 За период с 1 октября 2022 г. по 1 марта 2023 г. плательщиком по поступившим платежам на счет №... являлся ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неосновательного получения ответчиком от истцов денежных средств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Факт перевода указанных денежных средств и их получения ФИО1 не оспаривался.

Из показаний ФИО1 следует, что транспортное средство марки Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак А 376 ТУ 702, было приобретено и передано под управление ФИО7 Передача автомобиля была осуществлена по устной договоренности.

Владение и пользование автомобилем марки ФИО7 подтверждается полисом ОСАГО «Совкомбанк страхование» серии ХХХ №..., заключенным ФИО1 на период страхования с 19 сентября 2020 г. по 18 сентября 2021 г., согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись: ФИО7 и ФИО5

Полисом ОСАГО «Страховой дом ВСК», серии ХХХ №..., заключенным ФИО1 на период страхования с 11 февраля 2022 г. по 10 февраля 2023 г., согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: ФИО7 и ФИО5

Извещением о ДТП от 29 марта 2021 г., согласно которой, 29 марта 2021 г. было совершено ДТП, автомобилем марки Chery Tiggo 4 гос/номер А 376 ТУ 702, которым управляла ФИО7 Постановлениями службы ОГИБДД о нарушении скоростного режима на территории адрес и чеками об их оплате. А также показаниями самого ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств о наличие между сторонами обязательств по договору займа с условием возвратности денежных средств.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истцы должны доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

По материалам дела установлено, что указанные переводы денежных средств ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки с их стороны.

Факт перечисления истцами денежных средств ФИО5 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истцов на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств неосновательного получения ответчиком от истцов денежных средств материалы дела не содержат.

Исковые заявления, в том числе иск ФИО6 судом рассмотрен, доводам истцов дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и по существу направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7,ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.