Решение по делу № 2-1173/2019 от 10.10.2019

Дело №2-1171/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001794-16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по искам Голубева Е.А., Уварова Д.Ю., Тихоновой Н.В. и Муковнина Ю.Н. к ООО «Трансмагистраль» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев Е.А., действуя через своего представителя по доверенности Маркелову Е.В., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он с 03.10.2016 работал в ООО «Трансмагистраль» в должности электрогазосварщика. Приказом №2019-08/02 от 06.08.2019 он был уволен с занимаемой им должности. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29.08.2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Трансмагистраль», по условиям которого ответчик обязался отменить приказ об увольнении Голубева Е.А., восстановить его на работе в прежней должности, предоставить истцу работу в должности электрогазосварщика, а также место работы, обусловленное трудовым договором. 04.09.2019 истец явился на работу, однако не смог приступить к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку не был допущен до своего рабочего места.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Одновременно по аналогичным основаниям обратились в суд с исками к ООО «Трансмагистраль» Уваров Д.Ю., Тихонова Н.В. и Муковнин Ю.Н., которые также просили суд взыскать с ответчика в свою пользу по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 06.11.2019 вышеназванные дела были объединены в одно производство.

Истцы Голубев Е.А., Уваров Д.Ю., Тихонова Н.В. и Муковнин Ю.Н., а также их представитель Маркелова Е.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 14, 42, 75, 116), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Трансмагистраль» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ одними из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Основные права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника установлена ст. 76 ТК РФ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 между ООО «Трансмагистраль» в лице директора Чепурнова Ю.С., с одной стороны, и Голубевым Е.А., с другой стороны, был заключен трудовой договор №2016-20 (л.д. 7-8), согласно которому Голубев Е.А. был принят на должность электрогазосварщика в ООО «Трансмагистраль». По условиям указанного договора ООО «Трансмагистраль», расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61, являлось основным местом работы работника, договор был заключен на неопределенный срок.

Во исполнение указанного договора руководителем организации-ответчика был издан приказ №19 от 03.10.2016 о приеме истца на работу (л.д. 166).

Приказом директора ООО «Трансмагистраль» №2019-08/02 от 06.08.2019 истец был уволен с занимаемой им должности в связи с невозможностью юридическим лицом осуществлять производственную деятельность (л.д. 165).

Из материалов дела также следует, что 24.02.2016 между ООО «Трансмагистраль» в лице директора Чепурнова Ю.С., с одной стороны, и Уваровым Д.Ю., с другой стороны, был заключен трудовой договор №2016-14 (л.д. 40-41), согласно которому Уваров Д.Ю. был принят на должность станочника широкого профиля в ООО «Трансмагистраль». По условиям указанного договора ООО «Трансмагистраль», расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61, являлось основным местом работы работника, договор был заключен на неопределенный срок.

Во исполнение указанного договора руководителем организации-ответчика был издан приказ №08 от 24.02.2016 о приеме истца на работу в порядке перевода из ООО «ТАКТ» (л.д. 160).

Приказом директора ООО «Трансмагистраль» №2019-08/09 от 06.08.2019 Уваров Д.Ю. был уволен с занимаемой им должности в связи с невозможностью юридическим лицом осуществлять производственную деятельность (л.д. 158).

24.02.2016 между ООО «Трансмагистраль» в лице директора Чепурнова Ю.С., с одной стороны, и Тихоновой Н.В., с другой стороны, был заключен трудовой договор №2016-05 (л.д. 76-81), согласно которому Тихонова Н.В. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Трансмагистраль». Указанный договор был заключен на неопределенный срок.

Во исполнение указанного договора руководителем организации-ответчика был издан приказ №10 от 24.02.2016 о приеме истца на работу в порядке перевода из ООО «Такт» по согласованию между руководителями организаций (л.д. 193).

Приказом директора ООО «Трансмагистраль» №2019-08/14 от 06.08.2019 истица была уволена с занимаемой ею должности в связи с невозможностью юридическим лицом осуществлять производственную деятельность (л.д. 192).

24.02.2016 между ООО «Трансмагистраль» в лице директора Чепурнова Ю.С., с одной стороны, и Муковниным Ю.Н., с другой стороны, был заключен трудовой договор №2016-04 (л.д. 114-115), согласно которому Муковнин Ю.Н. был принят на должность мастера производственного участка в ООО «Трансмагистраль». По условиям указанного договора ООО «Трансмагистраль», расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61, являлось основным местом работы работника, договор был заключен на неопределенный срок.

Во исполнение указанного договора руководителем организации-ответчика был издан приказ №12 от 24.02.2016 о приеме Муковнина Ю.Н. на работу в порядке перевода из ООО «ТАКТ» (л.д. 175).

Приказом директора ООО «Трансмагистраль» №2019-08/11 от 06.08.2019 истец был уволен с занимаемой им должности в связи с невозможностью юридическим лицом осуществлять производственную деятельность (л.д. 176).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29.08.2019 (л.д. 25-27), в том числе, между Голубевым Е.А., Уваровым Д.Ю., Тихоновой Н.В. и Муковниным Ю.Н., с одной стороны, и Чепурновым Ю.С., действующим на основании учредительных документов от имени ООО «Трансмагистраль», с другой стороны, судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого представитель ответчика обязался в день утверждения судом настоящего мирового соглашения отменить приказы об увольнении истцов и восстановить их на работе в соответствии с их трудовыми договорами, предоставить истцам работу в их прежней должности, а также место работы, обусловленное вышеназванными трудовыми договорами.

Из содержаний исковых заявлений, а также дополнений к ним следует, что 04.09.2019 истцы к 08 часам пришли на свое рабочее место по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61, для исполнения своих трудовых обязанностей, однако не смогли приступить к ним, поскольку не были допущены до исполнения своих трудовых функций.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству суд ставил перед сторонами вопрос об истребовании дополнительных доказательств. Поскольку до настоящего времени дополнительных доказательств сторонами представлено не было, суд считает правомерным рассмотреть дело по правилам ст. 56 ГПК РФ на основании представленных материалов.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работников, выразившихся в их незаконном увольнении, а в последствии к недопущению к исполнению возложенных на истцов должностных обязанностей, а также учитывая то, что со стороны ответчика предпринимались меры для добровольного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, учитывая объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, обстоятельства, указываемые истцами в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, учитывая финансовое положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Голубева Е.А., Уварова Д.Ю., Тихоновой Н.В. и Муковнина Ю.Н. к ООО «Трансмагистраль» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» (ИНН 5838011338, дата государственной регистрации - 20.02.2016) в пользу Голубева Е.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» (ИНН 5838011338, дата государственной регистрации - 20.02.2016) в пользу Уварова Д.Ю. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» (ИНН 5838011338, дата государственной регистрации - 20.02.2016) в пользу Тихоновой Н.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» (ИНН 5838011338, дата государственной регистрации - 20.02.2016) в пользу Муковнина Ю.Н. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Голубеву Е.А., Уварову Д.Ю., Тихоновой Н.В. и Муковнину Ю.Н. к ООО «Трансмагистраль» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав, отказать.

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» (ИНН 5838011338, дата государственной регистрации - 20.02.2016) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья                              О.В. Ермаков