Решение по делу № 33-7685/2023 от 23.08.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-002688-64

г. Сыктывкар Дело № 2-4348/2023

(33-7685/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года, которым исковые требования Свеклова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (...) в пользу Свеклова Сергея Александровича (...) компенсация морального вреда в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (...) государственная пошлина в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Свеклова С.А. – Яковлевой Д.А., судебная коллегия

установила:

представитель Свеклова С.А. - Яковлева Д.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий водителя ФИО19, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, был смертельно травмирован и скончался на месте ДТП сын истца - несовершеннолетний ФИО20 Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года по уголовному делу № 2-105/2014 ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гибель сына является тяжелейшим событием в жизни истца, причинившим и причиняющим ему до настоящего времени глубокие нравственные страдания и переживания по поводу невосполнимой утраты.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию МР «Сысольский» и постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Лузалес» полагает размер взысканной с него компенсации необоснованно завышенным, определенным без учета всех существенных для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы ООО «Лузалес» возражала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут на <Адрес обезличен> ФИО22., управляя автомобилем ...» с полуприцепом, проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Указанные действия ФИО8 привели к заносу управляемого им автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом ...» под управлением ФИО10

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений погибли пассажиры автобуса ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, был причинен тяжкий вред здоровью, находившемуся в автобусе ФИО16

Как следует из заключения судебных медицинских экспертов, смерть потерпевших наступила в результате травм, полученных в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти несовершеннолетнего ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа и размозжением затылочной области справа.

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-105/2014 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к лишению свободы.

На момент происшествия ФИО8 исполнял трудовые обязанности по должности водителя в ООО «Лузалес».

Свеклов С.А. приходится родным отцом погибшего ФИО9

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1068, 1079, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека. При этом суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести причиненных истцу в связи со смертью несовершеннолетнего сына, который являлся у него единственным ребенком, нравственных страданий, а именно, морального, нравственного и психического состояния Свеклова С.А. после гибели сына, особенности психо-травмирующей ситуации, сопровождающейся обстоятельствами того, что истец он лично вытаскивал сына из автобуса после ДТП, видел весь ужас событий 7 апреля 214 года, когда он вошел в автобус, его сын уже не дышал, его последних слов он не услышал, после этих событий он каждую неделю ездит на могилу к сыну, брак с матерью сына распался, семья не смогла вместе пережить горе утраты, долгое время находил утешение в алкоголе, также истец пояснил, что его сильно тяготит и тот факт, что именно он посадил сына в этот автобус, до сих пор в его душе нет смирения с тем фактом, что его сына больше нет в живых.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни отца погибшего сына, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 750 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для признания размера взысканной компенсации чрезмерной по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По результатам изучения дела судебная коллегия полагает, что вопрос о разумности присуждаемой суммы в настоящем случае разрешен судом первой инстанции с положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень особых нравственных и душевных страданий отца по поводу смерти своего несовершеннолетнего ребенка, длительность времени страданий Свеклова С.А., лишившегося своего единственного сына, а также исходил из положения ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку постановленный судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт соответствует всем нормативным положениям, регулирующим в Российской Федерации вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации о их применении, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Свеклова С.А., у судебной коллегии не имеется.

Факт того, что 14 мая 2014 года ООО «Лузалес» перечислило на счет истца материальную помощь в связи с похоронами ФИО9 в размере 100 000 руб., не может являться основанием для снижения взыскиваемой компенсации, поскольку, хотя и характеризует поведение ответчика в сложившейся ситуации с положительной стороны, однако не умаляет нравственных страданий истца.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Лузалес» не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 года